№ 2а-443/2024 

УИД 56RS0024-01-2024-000661-34

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 25 июня 2024 года

Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области, о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административное ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленных законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату оформления запроса и истребования ответа их Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенных нарушения норм права и права взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; заменить сторону по делу на надлежащего ответчика в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия).

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, врио начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, также извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 13 763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 275 (вести семьдесят пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а всего 14 038 (четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, государственные органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, указанные действия совершались, начиная со дня возбуждения исполнительного производства и продолжаются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника, однако установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника.

Таким образом, ссылка истца на неправомерность бездействий судебного пристава-исполнителя несостоятельна. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ведется систематическая работа по обнаружению и установлению нахождения, имущества должника ФИО3, с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника ФИО3, которая проживает по адресу регистрации. Выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, проверялось и проверяется имущественное положение по месту жительства/регистрации, направлялись запросы в органы ЗАГС и проводился ряд иных многочисленных действий. Установлено, что должник в настоящее время не работает, уволена, находится в декретном отпуске, в браке не состоит. 

Соответственно, утверждения истца о невыполнении мероприятий в части направления своевременных запросов в органы МВД России, Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрение дела и исследования представленных ответчиком документов, содержащихся в исполнительном производстве.

Несмотря на отсутствие взысканий в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты реальные, очевидные меры к реализации погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, что опровергает доводы истца о бездействии должностного лица. 

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника, в орган ЗАГСА, ГИБДД, о наличии у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках. 

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То есть, судебным приставом-исполнителем ведется постоянная, реальная работа по применению мер принудительного характера к должнику. Порядок и последовательность проведения таких действий является прерогативой должностного лица и указание, как и в какой последовательности ему действовать, какие именно меры применять, не может диктоваться взыскателем. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

С учетом изложенного, в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействий по исполнению требований исполнительного документа не допущено. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. 

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.С. Стойко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.