Дело № 2-1080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.05.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-7 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который направлением на ремонт не выдал, также не произвел выплату в денежном выражении. По заключению независимой оценки стоимость ремонта автомобиля составляет 56300 руб., расходы по оценке 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 56300 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления. Ответчик свои обязательства выполнил и выдал истцу направление на ремонт, однако истец выданным направлением не воспользовался. Результаты судебной экспертизы АНО «МБСЭИО» не оспорил. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21.05.2018 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 66 по ул. Советская с. Краснослободское Тамбовского района произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Паджеро р/з № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге, автомобилю Мазда СХ-7 р/з № под управлением собственника ФИО1 

ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, фотографиями с места ДТП. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро р/з № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, договор заключен 12.03.2018 года), ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, договор заключен 05.01.2018 года)

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 31.05.2018 года, с полным пакетом документов, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

В заявлении истец просил, организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец в заявлении указал адрес для корреспонденции: 

<

адрес>. 

31.05.2018 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, и была составлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», на основании которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34700 руб. 

Страховщиком был признан случай страховым, и 08.06.2018 года ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>. было выслано направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4 

Вместе с тем, выдача направления на ремонт на СТОА - ИП ФИО4 (

<

адрес>) судом не может быть принята как надлежащая форма организации восстановительного ремонта, так как истец просил направлять корреспонденцию по другому адресу. 

Направление на ремонт истцом получено не было, ремонт транспортного средства СТОА не был произведен.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны. Страховщик выдал направление на ремонт истцу, однако направил его не по тому адресу, который указал в заявлении истец. При этом, противоправности в действиях потерпевшего не усматривается. 

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

14.08.2018 года ответчику поступила претензия с заключением ИП ФИО5, согласно которому размер причиненного ущерба составил 56300 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Межерегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» № 0306-19 от 15.05.2019 года, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что деформации автомобиля Мазда СХ-7 р/з №, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 года, акте осмотра ТС № 15-07/18 от 22.06.2018 года (ИП ФИО5) и № 16554302 от 31.05.2018 года (ООО «ТК Сервис Регион»), за исключением повреждений: бампер передний (зона 2), спойлер переднего бампера нижний правый (зона 2), декоративная накладка переднего правого комбинированного фонаря (зона), указатель поворота передний правый (зона 2), подкрылок передний правый (зона 2), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50400 руб. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало. 

Таким образом, страховое возмещение составляет 50400 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец требования не уточнил, то в остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 50400 руб. х 50% = 25200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, факт выдачи направления на ремонт в досудебном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 13000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оценке, т.к. расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, учитывая, что ответчик в установленный срок выплату не произвел.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако расходы подлежат взысканию не полностью, а пропорционально сумме, подлежащей выплате, поскольку заключение представленное истцом было обоснованно частично. 

Истец просил взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56300 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 50400 руб., что составит 89,5 % от требуемой суммы. Из материалов дела усматривается, что после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, истец требования не уточнил. 

Следовательно, возмещению подлежат расходы в сумме 15000 х 89,5 % = 13425 руб. 

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 4475 руб. (5000 руб. х 89,5%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50400 руб. (страховое возмещение) + 13000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 13425 руб. (расходы по оценке) + 4475 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 82300 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 300 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.06.2019г.