Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 января 2023 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Т.,

с участием:

прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Е., 

защитника – адвоката Ереминой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Токаревой Л.М. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

Е., /__/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 19 февраля 2023 года. 

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2022 года СО МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в 18:00 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е. и допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2022 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стража, поскольку, по версии следствия, обвиняемый может скрыться от следствия и суда во избежание уголовного наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Л.М., со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам о мерах пресечения, выражает несогласие с судебным решением и приводит доводы, согласно которым суд необоснованно избрал в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде содержания под стражей. Так, судом в полной мере не учтено, что Е. ранее не судим, вину признал, возместил причиненный преступлением вред, на момент задержания работал, имеет место жительства на территории /__/, прочные социальные связи, семью. Вместе с тем, свидетель П., с которым у них общий ребенок, не против того, чтобы Е. проживал у нее в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Коратун Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого, если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Е. суд учел сведения о личности обвиняемого, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка с П., с которой состоит в фактических семейных отношениях, характеризуется положительно, а также достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, стадию уголовного судопроизводства, не установив, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Е. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства соседями и УУП характеризуется неудовлетворительно, стабильного дохода не имеет, проживает за счет временных заработков, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. 

Кроме того, согласно материалам дела, в отношении Е. на территории г. Стрежевой и г. Нижневартовска возбуждено еще два уголовных дела за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести имущественного характера.

Судебное решение о невозможности применения к обвиняемому иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просит защитник в своей жалобе, в достаточной степени мотивировано, основано на нормах закона и правильность принятого решения сомнений не вызывает. 

Заболеваний, препятствующих содержанию Е. под стражей, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства и сделал обоснованный вывод о высокой степени вероятности того, что Е., опасаясь ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, а также продолжить преступную деятельность. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Стрежевского суда Томской области от 22 декабря 2022 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья