Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 24.02.2017 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от 24.02.2017 г. ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем он сразу после ДТП сообщил сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, составлявший документы ему не разъяснял его права, а лишь указал в бланке, где нужно расписаться. Кроме того, копия постановления от 24.02.2017г. о привлечении его к административной ответственности, является нечитаемой. Просит указанное постановление отменить, а административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО2, пояснил, что 23.02.2017 г. около 16 час. 45 мин. он управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигался со скоростью 90 км/ч по автодороге Валуйки – Алексеевка – Красное – Мандрово – Касеновка в районе с. Насоново в сторону с. Мандрово Валуйского района по своей полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он, ФИО2 включив указатель левого поворота, убедившись, что он не создает помехи для движения, приступил к маневру обгона автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент обгона водитель РЕНО ЛОГАН совершил маневр в левую сторону и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль совершил опрокидывание на бок, крышу и стал на колеса на левой обочине по ходу движения. Автомобиль РЕНО ЛОГАН так же съехал на левую обочину дороги по ходу движения и перевернулся на бок со стороны пассажира. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления в отношении его подтверждал объяснения, которые давал раннее. Запись «с правонарушением согласен» записал под диктовку сотрудников полиции так, как волновался и растерялся. 

Представитель ОВД по городу Валуйки и Валуйскому району по доверенности ФИО8 с жалобой ФИО2 не согласен. Считает постановление от 24.02.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении заявителя законным и обоснованным. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 24.02.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д.16) следует, что 23.02.2017 г. около 16 час. 45 мин. он управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 100 км/ч по автодороге Валуйки – Алексеевка – Красное – Мандрово – Касеновка со стороны с. Насоново в сторону с. Мандрово Валуйского района по своей полосе движения. В зеркало заднего вида увидел, что его начал обгонять автомобиль ЛАДА ФИО9 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего его автомобиль стал уходит в правую сторону. Он резко вывернул руль в левую сторону, после чего автомобиль понесло юзом, и он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль оказался в кювете слева по ходу движения. В ДТП никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Никаких помех обгоняющему автомобилю он не создавал.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что они 23.02.2017 г. выезжали на ДТП, которое произошло на а/д Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово- Косеновка 3 км. в районе с. Насоново в сторону Мандрово. Прибыв на место, увидели, что два автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находились в кювете слева по направлению в сторону с. Мандрово. С левой стороны по ходу движения на обочине дороги имелись следы заноса. Транспортные средства имели повреждения, которые указаны в справке ДТП. ФИО4 была составлена схема места происшествия, в которой отразил место столкновения со слов обоих водителей, а так же с учетом в этом месте не большого количества осыпи стекла. Водители со схемой были согласны и ее подписали. ФИО5 получил письменные объяснения от водителей. В момент ДТП в автомобиле ФИО7 находилась в качестве пассажира супруга водителя, которая сидела на переднем сидении. Водители и пассажир телесных повреждений не имели. Супругу, водителя автомобиля ФИО7, не опрашивали. При осмотре места происшествия велась фотофиксация. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 согласился с правонарушением, в связи с чем в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, как и ФИО2

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. В постановлении отражено, что ФИО2 23.02.2017 г. в 16 час.45 мин. совершил нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ на а/д Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово-Касеновка 3км управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении маневра обгона не учел необходимый боковой интервал безопасности движения совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения (л.д.15).

В материалах дела имеются противоречивые объяснения водителей участников ДТП. ( л.д.17,18)

При наличии противоречивых пояснений водителей транспортных средств, не был опрошен по обстоятельствам ДТП пассажир транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> супруга водителя ФИО6, которая была очевидцем ДТП.

Согласно пояснениям ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО4 и ФИО5 при осмотре места происшествия велась фотофиксация ДТП, при этом в материалах административного дела фототаблица места происшествия отсутствует. 

Следовательно, постановление выносилось без учета сведений имеющихся на фототаблицах места совершения ДТП и пояснений свидетеля ФИО6

Из схемы места ДТП (л.д. 19) ширина проезжей части составляет 4м 80см, место столкновения обозначено на расстоянии 2м 25 см от обочины дороги предназначенной для встречного движения, следовательно, столкновение произошло, на полосе дороги предназначенном для встречного движения. По каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД т.е. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, материалы дела и постановление не содержат.

В постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо должно дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положения ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ обязывают лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении установить все существенные обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения.

Указанные требования должностным лицом при вынесении постановления должным образом не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволяют суду проверить материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, поэтому постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 24.02.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 24.02.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с даты получения решения суда, с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья Кириллова О.А.