Судья Затынин С.Е. Дело № 7/12-84 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 19 июля 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года начальник Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги регионального значения «Судиславль-Галич-Чухлома» допустил нарушение требований пунктов 3.1.1,3.1.2, ГОСТА 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требования пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,

В жалобе, направленной в Костромской областной суд ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в протоколе об административном правонарушении не указан измерительный прибор, которым производился замер выбоин;

- в материалах дела отсутствуют сведения о поверке ненадлежащего измерительного оборудования – линейки

- имеющиеся на автодороге дефекты при отсутствии их измерений надлежащим оборудованием, по размерам не превышали предельных размеров, установленных в п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, попадали под действие п.3.1.1 этого же ГОСТа, согласно которому имеется нормативный срок на ликвидацию повреждений дорожного полотна.

Автор жалобы полагает, что при имеющихся неустранимых сомнениях в его виновности, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п.п.3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ ль ДД.ММ.ГГГГ.№ 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. после получения сообщения о дорожно-транспортной происшествии на 26 км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9. был проверен участок данной автодороги, в ходе которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения. Так размер выбоин составил: 1)длина – 2м.40см., ширина 2 м.10 см., глубина – 7 см.; 2)длина 2м.10 см., ширина 0,80 см., глубина 9 см.

В ходе административного расследования установлено, что лицом ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является начальник Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1, на которого согласно Устава ОГБУ «Костромаавтодор» и Положения о Галичском филиале ОГБУ «Костромаавтодор» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами, в том числе объяснениями ФИО10 схемой ДТП.

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не является доказательством ненадлежащего состояния проезжей части участка 26 км. автодороги «Судиславль-Галич-Чухлома» по причине не указания в нем сведений об измерительном приборе и не участия представителя Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» являются необоснованными. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 4) утверждена форма указанного акта, в которой не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД указывать наименование средства, которым осуществлялись замеры выбоин. Акт составлен в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявления нарушений обязательных требований безопасности и не предусматривает обязательного присутствия представителя лица, на которого возложена обязанность по содержанию данной автодороги.

Аргумент заявителя, что измерение дефектов проводилось ненадлежащими приборами, также является несостоятельным. Разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены методы контроля. Так сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-х метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (пункт 5.1).Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально (пункт 5.2).

Государственный стандарт 32825-2014. Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений также не содержит запрета на использование линейки и ценой деления 1 мм. и рулетки металлической с номинальной длиной не менее 5 м. и классом точности 3 при производстве измерений. Линейка не относится к специальным измерительным средствам, подлежащим обязательной сертификации и поверке.

Результаты измерения зафиксированы на фотографиях. Доказательств несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам не имеется.

Ссылки заявителя о возможности выдачи административным органом предписания об устранении нарушений не принимаются во внимание, поскольку размеры имеющихся повреждений угрожали безопасности дорожного движения, подлежали немедленному исправлению.

Из материалов дела следует, что участники дорожного движения не были проинформированы об опасном участке дороги дорожными знаками, иными информационными указателями, ограждающими устройствами 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении начальника Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» допущено не было.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4- 30.7 КоАП РФ судья областного суда

Р Е Ш И ЛА

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.