Дело №5-92/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 21 сентября 2018 года 24 сентября 2018 г.Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

установил:

в отношении ФИО5 25.05.2018 уполномоченным лицом ОМВД Кольчугинского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что он 29.04.2018 в 16 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Гагарина-Московская в г.Кольчугино, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140 государственный номер №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего водителю Потерпевший №1 был причинён легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 29.04.2018 в 16 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Гагарина-Московская, управляя транспортным средством Форд Фокус при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, за что на него постановлением инспектора ГИБДД в тот же день на месте было вынесено постановление наложен штраф в размере 1000 рублей, который он своевременно оплатил. На месте происшествия с участием его и второго водителя Потерпевший №1 была составлена схема ДТП, взяты объяснения, каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, и он о них никому ничего не говорил. На медицинское освидетельствование того не направляли. Не согласен, что в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, поскольку тот обратился в ЦРБ спустя несколько дней после майских праздников, и поэтому телесные повреждения получил при других обстоятельствах и в другое время.

Защитник Матюнин В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признает, со слов ему известно, что 29.04.2018 года в 16 часов 10 минут тот на своем автомобиле Форд Фокус двигался по улице Московская и ему надо было повернуть на левую сторону улицы Комарова, встречная машина должна была двигаться прямо, ФИО5 двигался по второстепенной дороге и подъехав к перекрестку улиц Гагарина-Московская остановился, включил левый указатель поворота, пропустив весь транспорт, движущийся по главной дороге, начал маневр и не заметил водителя, который двигался со стороны частного сектора улицы Московская и произошло столкновение транспортных средств. Осмотрев повреждения, тот вызвал наряд ДПС и со слов ФИО5 все соответствует схеме ДТП. На Дедушкина было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, штраф тот оплатил. У второго водителя на месте было взято объяснение. Спустя 6 дней у потерпевшего появилось ухудшение состояния здоровья, и тот обратился в больницу с жалобами на головокружение. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 29.04.2018 года двигался на своем автомобиле со стороны частного сектора ул.Московская, подъехав к перекрестку остановился и пропустил транспорт, движущийся по главной дороге, убедившись в безопасности своего движения начал движение прямо, выехав на перекресток неожиданно почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Форд, который находился на перекрестке и намеревался повернуть налево на улицу Гагарина с улицы Московской. В результате ДТП он ударился головой об ручку или об стойку салона автомобиля и пробил голову, на месте ДТП чувствовал себя нормально, инспектору не говорил, что ударился, схему ДТП составляли с его участием. После ДТП позвонил жене и другу ФИО1, которым говорил о боли в голове после ДТП. С 29 апреля до 04 мая был дома и на работе, и поскольку у него было головокружение, 4 мая обратился в больницу. Врач его госпитализировал с сотрясением головного мозга. В других местах головой не ударялся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ехала с мужем на машине Форд Фокус 29.04.2018 года, подъехали к перекрестку улиц Гагарина-Московская, когда поток машин закончился, муж проехал не много и выехала встречная машина, с которой и произошло столкновение, пострадавший вышел из машины и участвовал в осмотре места ДТП и схема была составлена с его личным участием, жалоб от того не поступало, визуально телесных повреждений у потерпевшего не было. В отношении мужа было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, штраф оплачен, постановление не обжаловалось.

Опрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №2 показал, что 29.04.2018 он выезжал на место происшествия и составлял схему ДТП с участием водителей Потерпевший №1, ФИО5 и понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 При составлении схемы места происшествия от Потерпевший №1 никаких жалоб на самочуствие не поступало. Визуально повреждений у него не видел, наружного кровотечения не было. Если бы тот сообщил о полученных травмах, они бы вызвали скорую помощь и на месте не стали бы составлять протокол об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ. На месте ДТП находились около часа. Удар в автомашину ВАЗ был скользящим в заднее колесо.

Опрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №4 показал, что 29.04.2018 выезжал на ДТП, приехав спросили у водителей участников ДТП нужна ли кому помощь, никому была не нужна. Он отбирал объяснения у водителей при отобрании объяснения у Потерпевший №1 тот пояснил, что подъехал к перекрестку с улицы Гагарина, остановился и пропустил весь транспорт находившейся на главной дороге, и начал маневр движения прямо в сторону улицы Дружбы, выехав на перекресток неожиданно почувствовал удар. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел и тот про них не говорил, наружного кровотечения не было. Если бы тот пожаловался на полученные травмы, они бы обязательно вызвали скорую помощь. Разбирались с этим ДТП от 40 минут до 1 часа и все это время оба водителя находились на месте ДТП. На автомашине ВАЗ было повреждено заднее колесо и задний бампер. Удар был не сильным, автомобили не имели скоростного движения, так как начали движение с начала перекрестка. При составлении схемы ДТП присутствовали двое понятых. 

Опрошенный судом врач травматолог ФИО2 пояснил, что 04 мая 2018 Потерпевший №1 обратился в ЦРБ с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту, повышение артериального давления, на голове в височной области слева у того была рана под коркой. Саму рану он не осматривал, потерпевший сказал, что получил ее в ДТП 29.04.2018. С учетом общемозговой симптоматики он заподозрил у того закрытую черепномозговую травму и направил его на госпитализацию и осмотр к неврологу. Рана под коркой свидетельствует о том, что имеется давность ее получения и о наличии наружного кровотечения в момент ее получения. Время обращения в больницу может свидетельствовать, что телесные повреждения могли быть получены не только 29 апреля, но и позже как 30 апреля, 1 или 2 мая. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы ставится врачом неврологом, но для этого нужны дополнительные исследования ренгенограмма. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО3 суду пояснила, что по документам проводила медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Самого Потерпевший №1 не осматривала, поскольку того ей не представляли и экспертиза была назначена по медицинским документам. В медицинской карте указана рана в височной области слева на границе роста волос, а потерпевший указал на волосистую часть височной области слева. Указано, что при обращении была рана под коркой, что означает определенную давность ее получения, т.е. она могла быть получена не только 29 мая 2018, но и позже в течение нескольких дней. Указано именно наличие раны, а не ссадины, т.е. имело место нарушение целостности кожного покрова. Наличие корки на ране свидетельствует об имевшем месте наружном кровотечении из раны, которое начинается сразу после ее получения. На пятый день обращения потерпевшего в больницу, после ее получения со слов последнего, трудно определить время получения данной раны.

Опрошенный судом Свидетель №3 пояснил, что 29.04.2018г. позвонил другу Потерпевший №1 по телефону, тот сообщил, что попал в ДТП и он приехал на место и участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Потерпевший №1 говорил ему, что ударился головой о что-то в салоне, обо что он не выяснял. Крови на голове у Потерпевший №1 он не видел. После составления схемы он и другой понятой женщина ее подписали, оба водителя были согласны со схемой. На месте ДТП он был не менее получаса. Сотрудник полиции приглашал Потерпевший №1 к себе в машину.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 года в ОМВД Кольчугинского района поступило заявление Потерпевший №1 о том, что на перекрестке улиц Гагарина-Московская произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, просит провести проверку. 

Схема места совершения административного правонарушения от 29.04.2018 года составлена с участием водителей транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № и ВАЗ 21140 государственный номер №. 

Согласно схемы (оборотная сторона) и приложению к протоколу об административном правонарушении от 29.04.2018 (ксерокопия) следует, что транспортное средство ЛАДА 2114 государственный номер № принадлежит Потерпевший №1, и имеет повреждения в результате ДТП: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, разбита накладка задней левой двери, пластиковая накладка левого порога, нарушено АКП заднего бампера слева. Транспортное средство Форд Фокус государственный номер № принадлежит ФИО5, и в результате ДТП деформировано переднее левое крыло, разбита передняя левая блок фара, передний бампер слева.

По заключению эксперта № 93 от 18.05.2018 у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, которые образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, и вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня. Совокупность указанных повреждений вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Из описательной части экспертизы следует, что по данным медицинской карты Потерпевший №1 обратился в ЦРБ 04.05.2018 в 16 часов 35 минут с жалобами на головную боль, головокружение, слабость. 29.04.2018 попал в ДТП, ударился головой, за помощью не обращался. Осмотрен травматологом, в височной области слева на границе роста волос рана длиной 3,0 см., покрытая коркой.

В протоколе об административном правонарушении № рег. № ФИО5 не согласился с вменяемым правонарушением по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

29.04.2018 ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 за то, что тот 29.04.2018 в 16 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Гагарина-Московская в г.Кольчугино, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140 государственный номер №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

11.05.2018 ФИО5 штраф по постановлению ГИБДД оплачен.

Таким образом не опровергнуты доводы ФИО5 и его защитника о времени получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 не в день ДТП 29.04.2018, а в другое время и в другом месте, поскольку обратился за медицинской помощью только 04.05.2018., данные сомнения не разрешались должностным лицом в ходе административного расследования и не смогли быть устранены при судебном разбирательстве путем опроса врача и эксперта, что временем получения потерпевшим раны в височной области и ЗЧМТ, могло быть и другое время и наличие обязательного наружного кровотечения после получения раны на границе роста волос в височной области слева, так как она была покрыта коркой, пояснениями ФИО5, инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №4, свидетелей - понятых Свидетель №1, что наружного кровотечения из раны у потерпевшего на месте ДТП не было, на боли в области головы и необходимость медицинской помощи на месте ДТП не жаловался, отсутствием оснований у сотрудников ГИБДД на месте ДТП направить Потерпевший №1 на судебно-медицинскую экспертизу. Из всей совокупности исследованных судом доказательств только Потерпевший №1 говорит о том, что телесные повреждения были им получены 29.04.2018 во время ДТП, каких-либо других бесспорных доказательств по делу не имеется, заключение эксперта о том, что телесные повреждения могли быть получены 29.04.2018, носит предположительный характер. Впервые заявил ходатайство об опросе жены только во Владимирском областном суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи о прекращении производства по делу.

Пояснения Свидетель №3 друга потерпевшего и опрошенной во Владимирском областном суде ФИО4 жены потерпевшего о том, что приехав по предложению Потерпевший №1 на место ДТП, он сразу им жаловался на боль в области головы, суд расценивает как недостоверные в силу их заинтересованности в исходе дела как родственника и друга, а также противоречат всем другим показаниям незаинтересованных лиц, в том числе сотрудников ГИБДД о том, что не жаловался на получение каких-либо повреждений, показаний самого потерпевшего, что на месте ДТП никому не сообщал о полученных повреждениях, до обращения в ЦРБ несколько дней ходил на работу. Потерпевший №1 впервые заявил ходатайство об опросе жены только во Владимирском областном суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копию постановления направить ФИО5, должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, потерпевшему Потерпевший №1, 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья В.Ю.Иванов