Дело №

04RS0№-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> РБ Марактаева Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находившегося на кухне дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным и в присутствии малолетнего ребенка ФИО18., возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - кроликом по кличке «Зайчик». Реализуя преступный умысел, ФИО1 левой рукой поднял с пола кролика по кличке «Зайчик» после чего правой рукой, сжатой в кулак, нанес кролику по кличке «Зайчик» не менее трех ударов по морде, при этом кролик издавал визжащие звуки. После чего ФИО1, продолжая держать указанного кролика по кличке «Зайчик» левой рукой, взял правой рукой со стола, расположенного в кухне, складной нож-брелок с рукоятью черного цвета, острием которого нанес кролику по кличке «Зайчик» удар в шею, в результате чего кролик по кличке «Зайчик» скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в доме у них проживал кролик черно-белой масти по кличке «Зайчик» как домашнее животное, не предназначенное для съедения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, примерно, в 02.30 часов в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и супругой на кухне дома произошла ссора, и из-за шума проснулась дочь Лилия-ФИО6 и начала плакать, поэтому ФИО13 взяла ее на руки. Остальные дети спали. В ходе ссоры он сильно разозлился, и в этот момент увидел, проходящего под ногой кролика по кличке «Зайчик». Из желания напугать ФИО13 и продемонстрировать ей свою злобу, путем убийства дорогого для них домашнего животного, примерно в 03 часа левой рукой взял за шею со спины указанного кролика и правой рукой нанес ему три удара в морду, в результате чего кролик завизжал, и из его носа пошла кровь. Кролик дергал лапами в попытке вырваться, он в этот момент взял лежащий на кухонном столе складной нож-брелок, с рукоятью черного цвета, и нанес удар в шею, после чего кролик перестал подавать признаки жизни. В момент, когда он бил кролика по морде и протыкал ножом шею кролику, Лилия-ФИО6 особенно сильно кричала, т.е. осознавая происходящее, остро реагировала на это, желала, чтобы он прекратил причинять увечья кролику. ФИО5 так же просила его прекратить, однако он игнорировал их просьбы. Наутро окровавленный труп кролика выбросил на улицу. В поведении детей после случившегося заметил отчуждение и страх перед ним, Лилия-ФИО6, ставшая свидетелем убийства домашнего кролика, боялась к нему подходить. Он, чувствуя вину перед Лилией-ФИО6, взял у соседей кошку, которая в настоящий момент, является домашним животным. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.76-78, 92-94). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде полностью подтвердил. При этом, пояснил, что конкретных причин для убийства кролика у него не было, свои действия он может объяснить только наличием сильного алкогольного опьянения. 

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 у ее сестры ФИО16 купила для детей кролика, чтобы они играли. От тети Свидетель №3 ей стало известно, что у ФИО1 с женой произошел скандал, в ходе которого он убил кролика. ФИО1 характеризует удовлетворительно, по характеру спокойный, работает, никогда не было с его стороны агрессии, детей любит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что муж пришел с работы домой поздно около 03.00 часов ночи, в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сделала замечание, чтобы был потише, не то детей разбудит. Может, это ему не понравилось. Он взял кролика, который пробегал под ногами, ударил его три раза кулаком в нос, кролик визжал, из носа у него пошла кровь. Дочка говорила ему, чтобы он не трогал кролика, он ее не слышал. Потом он кухонным ножом проткнул кролику горло, чтобы он не мучился. Старшие дети спали, а маленькая проснулась, была у нее на руках. Ребенок происходящее видела отчасти, так как она сидела у нее на руках, допускает, что она могла видеть сцену насилия над кроликом. Кролика звали «Зайчик», проживал у них с октября 2018 г., маленькая дочь особенно привязалась к нему. Мужа характеризует положительно, он работает, содержит семью. После этого случая, муж принес для дочери бездомную кошку, которая похожа на кролика. Извинился перед ними всеми, не пьет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что утром пришла домой к дочери и увидела, что кролик лежит в ведре. Дети сказали, что папа убил кролика. Она забрала детей и ушла. В ночь, когда убили кролика, ее там не было.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, из которых следует, что в доме ФИО1 обитал в качестве домашнего животного кролик мужского пола черно-белой масти, с которым играли дети, он не предназначался в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 часов ночи она спала в гостях у дочери в спальне и услышала громкие выкрики ФИО1, который был пьян и нецензурно выражался в адрес дочери. Примерно в 03 часа услышала визг кролика, когда ФИО1 бил его и далее расправился. При этом на кухне была ее дочь Свидетель №1 и внучка Лилия-ФИО6, которая громко плакала из-за увиденного. Она забрала ее к себе на руки, при этом выходила на кухню и видела следы крови и нож складной с рукоятью черного цвета, который так же был в крови. Наутро все следы были смыты ФИО1, труп кролика отсутствовал (л.д.68-69).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила, противоречия объяснила забывчивостью.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что дома у них проживал кролик, с которым они играли. Он был мальчиком, черно-белого окраса. Ее отчим часто пьет водку и ругается с мамой. 16 марта ночью она спала с бабушкой Свидетель №3 в комнате примерно до 02.30 часов. Проснулась от шума ругани, потом примерно в 03 часа услышала визжание кролика. Слышала, как сестра ФИО19 плакала, они с мамой просили отпустить кролика, но отчим не слушался. Утром узнала, что ФИО1 убил кролика (л.д.63-67).

Рапортом о/д Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в котором говорится, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО12, директора КСОШ №, о том, что к нему обратилась Свидетель №1 о принятии мер к ее мужу ФИО1, который наносит ей побои и устраивает скандал (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия - дома по 

<

адрес> (л.д.28-34).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 складного ножа-брелка с рукоятью черного цвета (л.д.36-40).

Протоколом осмотра складного ножа-брелка с рукоятью черного цвета (л.д.41-44).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которого ФИО1, находясь на кухне дома по адресу 

<

адрес>, указал обстоятельства совершения акта жестокого обращения с животным в отношении кролика по кличке «Зайчик» (л.д.82-88).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В основу приговора положены показания подсудимого в ходе следствия, подтвержденные им в суде, согласно которым он полностью себя изобличил. 

Показания подсудимого ФИО1 по факту совершения им жестокого обращения с животным, повлекшего гибель животного, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 в суде, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3 на следствии, а также исследованными судом доказательствами. 

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 Свидетель №1 купила для детей кролика, чтобы они играли. Со слов тети знает, что ФИО1 убил кролика. Согласно показаниям Свидетель №1 она видела как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии нее и малолетней дочери три раза ударил кулаком кролика в морду, после чего ножом проткнул кролику горло. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 около 03 часов ночи она слышала визг кролика, когда ФИО1 бил его, после чего расправился с ним. ФИО1 был пьян и нецензурно выражался. Видела следы крови на кухне, нож в крови. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 кролик был домашним животным, они с ним играли. 16 марта ночью проснулась от шума ругани, потом услышала визжание кролика. Слышала, как сестра Лилия–ФИО6 плакала, они с мамой просили отпустить кролика. Утром узнала, что ФИО1 убил кролика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В целом показания данных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Вина ФИО1 в жестоком обращении с животным, повлекшего его гибель, подтверждается также исследованными судом доказательствами, в том числе исследованными протоколами следственных действий, и иными материалами дела. Принимая во внимание показания свидетелей, исследованные судом доказательства, суд считает приведенные выше показания ФИО1 достоверными. При этом, как указал ФИО1, конкретных причин для убийства указанного выше домашнего животного у него не было, свои действия он может объяснить только наличием сильного алкогольного опьянения. Данные показания ФИО1, факт убийства кролика в помещении квартиры, на глазах его малолетней дочери и супруги, прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 высказал своими действиями явное пренебрежение установленным правилам поведения, нормами морали и нравственности. 

Принимая во внимание, обстоятельства нанесения ударов кролику, их количество, нанесение удара ножом в шею, суд приходит к выводу о направленности умыславиновногона причинение боли животному, поскольку ФИО1 осознавал характер своих преступных действий, а именно то, что жестоко обращается с животным, предвидел наступление последствий в виде гибели животного, а также попирания нравственных устоев общества в сфере гуманного отношения к животным, и сознательно допускал их наступления. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в жестоком обращении с животным, в целях причинения боли, повлекшего его гибель, доказана.

Учитывая, что очевидцем преступных действий ФИО1 явилась его малолетняя дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осознававшая существо происходящего, которая плакала и просила отпустить кролика, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными материалами дела, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения деяния в присутствии малолетнего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.245 ч.2 п. «б»УК РФ, как жестокое обращение с животным, в целях причинения боли, повлекшее его гибель, совершенное вприсутствиималолетнего. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, однако ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что видно из требования ИЦ МВД РБ. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. Проживает с родителями, сожительницей ФИО13 и четырьмя несовершеннолетними детьми, подрабатывает со слов у ИП «ФИО10». По месту жительства УУП характеризуется посредственно, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний. В администрацию сельского поселения «Курумкан» жалоб и заявлений на него не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. Так, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает, указывая на то, что совершил указанное преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, предопределило агрессивный характер его действий, снизило самоконтроль, ФИО1 не отрицает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимому основного наказания, включая его имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-ii/glava-3/statia-15/ УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания не усмотрено.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Цыремпиловой Ц.А., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 7 055 руб., в ходе судебного разбирательства в общем порядке - в сумме 4 590 руб., суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 воспитывает и содержит четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание судебных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии лиц, находящихся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно с периодичностью 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: складной нож-брелок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Ц. Сандакова