УИД 66RS0№-68

Дело № 1-249/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Зениной Д.И., 

с участием государственного обвинителя Бодунова Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Загоруйко О.Я., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего в Яндекс такси таксистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося на парковке напротив 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», путем совершения операций по переводу денежных средств на принадлежащий ФИО2 банковский счет при помощи сотового телефона «Samsung Galaxy A 50», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на парковке напротив 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя смс-сервис ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 11300 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь в том же месте, около 08 часов 13 минут, действуя из корыстных побуждений, используя смс-сервис ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в размере 9960 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2

Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 21260 рублей. 

Вина ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в телефоне «Samsung», который ему не принадлежит, увидел смс от номера 900 и решил попробовать перевести себе денежные средства через смс-сообщения банка «Сбербанк». Для этого он зашел в смс-сообщения с номером 900, набрал текст «Перевод 2202 2063 0333 3004 11 300» и отправил смс на №. Увидев, что денежные средства в сумме 11300 рублей пришли ему на счет, он решил попробовать перевести себе еще денежные средства. Для этого он, находясь во вкладке смс-сообщений с номером 900, набрал текст ««Перевод 2202 2063 0333 3004 9960» и отправил сообщение на №. После чего ему вновь на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 9960 рублей. Далее он попробовал еще раз перевести себе денежные средства в сумме 2901 рублей, набрав текст «Перевод 2202 2063 0333 3004 2 901», однако пришел отказ в операции. После он выключил телефон и поехал на Таганский ряд, где продал мобильный телефон за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 92-96).

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 112-114). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил (л.д. 129-130).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания по фактическим обстоятельствам хищения имущества являются подробными, даны через непродолжительное время после совершения хищений, содержат детали, которые могли быть известны только участнику преступления, подтверждены подсудимым. Оснований не доверять оглашенным показаниям у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 помимо признательной позиции подсудимого подтверждается исследованными доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в феврале 2025 года она обнаружила хищение телефона Samsung А50, после чего обратилась в ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать карту. Там ей пояснили, что с ее банковского счета переведены денежные средства в сумме 21260 рублей. Она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 33000 рублей ежемесячно, пенсия составляет около 35000 рублей, при этом она несет расходы на оплату коммунальных услуг в сумме около 4000 рублей ежемесячно, в силу возрастных заболеваний вынуждена приобретать лекарства на сумме 6000 – 7000 рублей ежемесячно, оказывает материальную помощь шести внукам.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства: 

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение ее сотового телефона и денежных средств с банковской карты (л.д. 18);

- чеки банковских операций по переводу денежных средств в сумме 21260 рублей на счет Норбоя ФИО4, выписку по счету карты (л.д. 21, 22, 38);

- протокол осмотра сведений о движении денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, а также сведений о движении денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 57 - 62);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на участок на остановке общественного транспорта «ТЦ Буревестник», где им обнаружен сотовый телефон «Samsung A 50» (л.д. 40 - 45);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на участок на парковке, где им осуществлены переводы денежных средств (л.д. 46 - 52);

- протокол выемки у ФИО2 принадлежащего ему сотового телефона «Redmi NOTE 10 S» (л.д. 99-101); 

- протокол осмотра сотового телефона ФИО2, где в приложении «Сбербанк» содержится информация о перечислении на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 11300 рублей и 9960 рублей с банковской карты №.. 5690, данные владельца карты указаны как Потерпевший №1 Е. (л.д. 104-107).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания потерпевшей, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба. 

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются с письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и исследованным письменным материалам дела, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, сведениями о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО2 При этом подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем бесконтактной оплаты товаров.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 в этой части суд не усматривает, также как не усматривает и данных о самооговоре подсудимого, поскольку в ходе следствия он давал показания в присутствии адвоката и переводчика, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что на подсудимого в ходе допросов оказано психологическое или физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено, таковых не приведено сторонами.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 похищены денежные средства подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были неочевидны для самой потерпевшей, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не давала. 

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ФИО2 с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 тайно похищены денежные средства на общую сумму 21260 рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд учитывает, что потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 35000 рублей, она трудоустроена, общий ее доход составляет 60000 – 65000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные средства, помогает своим внукам. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что хищение имущества на сумму, составляющую треть ежемесячного дохода поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Тем более, что данный телефон использовался потерпевшей ежедневно, в том числе и для исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, принимал участие в осмотре места происшествия, после установления его причастности дал объяснения, в которых указал неизвестные правоохранительным органам обстоятельства перевода денежных средств и указал на место преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, при том, что мать детей лишена родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не состоит в браке, имеет на иждивении детей, которых воспитывает один, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа поставит подсудимого в затруднительное материальное положение с учетом наличия на его иждивении детей и отсутствия постоянного места работы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный как альтернативный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения о движении денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 63), хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, таким образом, сотовый телефон «Redmi NOTE 10 S M2101K7BG», находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО2 (л.д. 108-109), необходимо оставить в его распоряжении. 

Учитывая семейное, материальное и имущественное положение ФИО2, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 7 839 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.63) - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, сотовый телефон «Redmi NOTE 10 S M2101K7BG», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 108-109) - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова