копия

Уг. дело № 1-49/2023 (12201040105000333)

УИД № 24RS0049-01-2023-000035-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судья Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Иванова С.В., помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шаманаева Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Эссен Л.В., предоставившей удостоверение №2094, и ордер №1597 от 08.02.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером станочников в ООО «Рэд Вуд», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п/

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15.10.2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на алее мемориала боевой и воинской Славы, напротив 

<

адрес> края, увидел свою сожительницу Свидетель №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, в компании ФИО16, с которым последняя работает, в связи с чем у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений к ФИО16, вызванных ревностью, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 Реализуя задуманное, находясь в указанные выше дату, время и месте, испытывая к ФИО16 личные неприязненные отношения, вызванные ревностью, руками и ногами нанес ФИО16 множественные удары: в область лица (скуловая, основание черепа, левая лобная и правая теменная доля, теменно – затылочная область справа), в область грудной клетки, в область бедер, в паховую область причинив последнему своими умышленными действиями сильную физическую боль.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 713 от 25.11.2022 года и № 713-Д от 07.12.2022 года телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и оснований черепа, полным косо-поперечным переломом скулового отростка правой височной кости, двухсторонним субдуральным кровоизлиянием (справа – объемом 60 мл, слева – 100 мл - клинически), субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, ушибом вещества левой лобной и правой теменной долей головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области слева, лобно – височной области справа, теменно-затылочной области справа, кровоподтеком левого глаза, (осложнившаяся развитием комы III клинически), отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от не менее 1-2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы в лобной области слева (надглазничный внутренний край лобной кости); от не менее 1-2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы в лобной области справа; от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей травмирующей поверхностью, с точкой приложения силы в теменно-затылочной области справа, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; перелом первого зуба на верхней челюсти слева и перелом первого зуба на нижней челюсти справа, в совокупности, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности 5 %, то есть менее 10 %, что согласно п. 8.2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: незначительной стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) перелом первого зуба на верхней челюсти слева и перелом первого зуба на нижней челюсти справа, в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят; гематомы на грудной клетке, внутренней поверхности левого бедра, ссадины на правом бедре, и обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе кровоподтек и ссадина на боковой поверхности брюшной стенки справа, кровоподтек на брюшной стенке слева, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Гематомы на грудной клетке, внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек на брюшной стенке слева могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины на правом бедре, кровоподтек и ссадина на боковой поверхности брюшной стенки справа от воздействия твердого предмета (предметов).

Смерть ФИО16 наступила в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» 29.11.2022, в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием комы III (клинически), отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ФИО27 знал заочно, лично знакомы не были, о нем узнал около трех лет назад когда у сожительницы Свидетель №1 увидел сообщения в телефоне, а именно переписку интимного характера, стал просить ее прекратить это. Свидетель №1 работала со ФИО27 в кондитерской компании «Красноярская кондитерская компания», сказала, что она переведется в другую смену. Потом между ним (Можджером) и Свидетель №1 был скандал и она призналась, что отношения со ФИО27 у нее не прекращались, они периодически 1-2 раза в месяц встречались для интима, для сексуальной связи, просил прекратить ее, предлагал поговорить со ФИО27, но она отказалась, так как ФИО8 говорил, что если они встретятся то будет драка, поэтому я просил ее уйти с этой работы, так как мне была дорога моя семья. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 6 часов вечера, дома не было ни Свидетель №1 ни ребенка, на звонки она не отвечала. Он решил дождаться ее с работы, обычно она приходила часов в 8 вечера. Потом позвонил ее брат и сказал, что не может дозвониться до Свидетель №1, в связи с чем он принял решение пойти навстречу Свидетель №1. Вышел на аллею и увидел пару, которая обнималась и целовалась, он посмотрел по аллее хотел увидеть Свидетель №1. Потом увидел, что одна из фигур приближается к нему, узнал в ней Свидетель №1, она стояла шаталась от нее исходил запах перегара, стал у нее выяснять где она была, она сказала, что была на работа, он ей не поверил, сказал, что нужно идти на работу и проверить. Проходя мимом ФИО27, который сидел на лавочке, он спросил у ФИО27 был ли он с Свидетель №1, он сказал, что впервые видит ее. Потом Свидетель №1 села на лавочку и стала устраивать пьяные истерики, он стал с ней спорить, одернул за лицо и буквально через секунду почувствовал удар в челюсть, он ни видел кто нанес удар, Свидетель №1 закричала «Степа не надо», ФИО8 начал напирать на него, и ему (Можджеру) пришлось применить к нему физическую силу, произошла драка. Сколько ударов он нанес не помнит, но до 10 ударов. ФИО8 упал после нескольких ударов, подавал ли признаки жизни ФИО8 не помнит. Удары наносил по лицу, голове, в пах. Точно как все происходило не помнит, так как у него были одновременно гнев, ревность и страх, помнит как все закончилось кричали девушки, собрался и ушел домой. В содеянном раскаивается, принес извинения близким ФИО27, показал, что готов понести соответствующее наказание за содеянное.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым о произошедшем узнала от коллег мужа 15.10.2022 года в районе 12 ночи. Ей позвонила завпроизводством мужа и сообщила что ФИО8 в реанимации и нужны срочно документы. Ей сначала ничего не сказали, когда она пришла в больницу там была следователь и сообщила, что ее (ФИО27) мужа избили. Потом ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО16 избил ФИО1 При этом была Свидетель №1, в какой-то момент она покинула драку, избил и пошел. Почему Можджер избил ФИО27 она не знает, ей сказали, что ФИО8 с Свидетель №1 разговаривали или шли, навстречу им шел Можджер, потом началась драка. Можджер сделал перевод в размере 20000 руб. Заявленные требования поддерживает, для нее и ее ребенка смерть мужа является невосполнимой утратой, они испытывают душевные страдания, им причинено сильное моральное потрясение, до сих пор его смерть является шоком. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу смерти мужа и отца. Они испытывают шоковое состояние, горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощность, одиночество, он был фундаментом для их семьи, обеспечивал достаток семьи, был ответственен, принимал решения в любой жизненной ситуации и нес за них ответственность, защищал семью от любых опасностей, был замечательным мужем и прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом, был главой семьи, для них был опорой и поддержкой, доверял и считался с их мнением, самый лучший важный для их семьи человек, самый дорогой и любимый, умный, мудрый, отзывчивый, внимательный, заботливый, любящий, душевный, порядочный, понимающий, трепетный, трогательный, справедливый, мужественный, дружелюбный, неконфликтный, принимал активное участие в воспитании ребенка, для ребенка потеря отца является очень сильным стрессом, который она не может пережить. Стресс очень сильно сказался на психическом здоровье ребенка. Исковое заявление о взыскании денежных средств и причинении вреда здоровью это тот самый минимум возмещения, так как нашу утрату ничем не вернуть и не восполнить. Настаивала на самой высшей мере наказания, предусмотренной санкцией статьи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что когда это было не помнит, ФИО8 поступил в больницу по скорой с тяжелой черепно-мозговая травмой, пациент находился в тяжелом состоянии в состоянии СОПА, кома 1, с приемного покоя был поднят в реанимационное отделение и началась интенсивная терапия, получили консультацию нейрохирурга, проводили лечение. ФИО8 умер в следствие остановки сердечной деятельности, начались необратимые процессы, отказа почек.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника подсудимого, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия по делу том № 1 л.д. 211-214, согласно которых: он является врачом реаниматологом КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в их отделение поступил ФИО8 С.В. с многочисленными травмами головы и травмами по телу. У ФИО16 были переломы костей основания черепа, последний находился в состоянии комы третьей степени. ФИО16 проводилась интенсивная терапия, так как последний находился в тяжелом состоянии. 29.10.2022 года в 18 часов 30 минут у ФИО16 произошла остановка сердца, в связи с чего проводились реанимационные мероприятия, по результатам которых 29.10.2022 года в 19 часов 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО16

Свидетель Свидетель №6 в полном объеме подтвердила показания данные им в ходе дознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что утром 15 октября она ушла на работу, был выходной день, поэтому работы не было, она с коллегами решили пойти пиво попить. Попили пиво, после чего она и ФИО9 ушли к ФИО10. В какое время это было не знает, Туркевич попросил позвонить ФИО27, чтобы он забрал Мокомола, они позвонили Степану. ФИО8 пришел с Викой ФИО11. Она, Мокомол, ФИО8 и ФИО12 пошли, довели Мокомола до дома, ФИО8 и ФИО12 остались, а он (Свидетель №1) пошла домой. На полпути к дому ее догнал ФИО8 и они пошли вместе по аллее, разговаривали, навстречу вышел Можджер, ФИО8 ушел, а она села на лавочку, они с Можджером стали ругаться, так как она была пьяная, время было позднее, и на звонки она не отвечала. Потом Можджер хотел отвести ее на работу и посмотреть по журналу была ли она на работе, на потом решили не идти. Развернулись идти домой и ФИО8 соскочил с лавочки и ударил Можджера, она закричала «Степа не надо», испугалась и убежала, решила пойти к родителям, постояла поговорила по телефону, пошла домой, легла спать ФИО7 не было дома, в четвертом часу ночи приехали сотрудники полиции. Почему ФИО8 ударил Можджера она не знает, но ранее между нею и ФИО27 была связь, на этой почве с ФИО7 была ссора из-за переписки. Можджер со ФИО27 не знакомы, но ФИО8 хотел с ним поговорить. Можджер стал бить ФИО27 из-за ревности. Считает, что если бы она назвала ФИО27 по имени этого бы не произошло. Можджера может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого, не агрессивного, в плане семьи адекватного и не агрессивного;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя, согласно которым дату когда это не помнит, но это было около 10 часов вечера, она шла с друзьями по аллее около танков и увидела как мужчина бил сидящую на лавочке женщину, к ним подошел другой мужчина и заступился за женщину, и тот который бил женщину стал бить мужчину, а женщина ушла сразу как только началась драка между мужчинами. Этот мужчина быстро к ним подошел и с разбегу ударил его, а мужчина бивший женщину сразу стал наносить ему удары. Сначала руками бил его, потом мужчина упал на спину, он взял его руками за голову и бил головой об асфальт, потом встал и начал пинать его по телу, при этом мужчина просто лежал и ничего не говорил. Было нанесено около 10 ударов, может больше. Она не видела чтобы мужчина, заступившийся за женщину дал сдачи. Потом мужчина взял телефон и стал снимать как его пинал, потом прекратил пинать, взял бутылку и ушел. Она вызвала скорую и полицию. Когда мужчина бил женщину она проходила мимо них, потом остановилась чуть подальше метрах в 20, когда стала вызывать скорую и полицию отошла еще дальше, чтобы они не услышали этого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она ранее работала с Свидетель №1, которая проживала с ФИО1 Она видела, как Свидетель №1 приходила на работу с побитым лицом, на вопрос, что случилось Свидетель №1 отвечала, что ФИО1 ее избил. Также Свидетель №1 говорила, что она неоднократно дралась с ФИО1 15.10.2022 года примерно в 22 часа 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО8 С.В. и ФИО1 подрались на алее по ул. Солнечная г. Сосновоборска и в ходе драки ФИО1 сильно избил ФИО16, пинал его ногами по голове и сильно бил руками, а ФИО8 С.В. лежал на земле. Подрались из-за того, что ФИО1 ударил Свидетель №1, а ФИО8 С.В. заступился за Свидетель №1 (том № 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом скорой помощи ФМБА СКЦ России по Красноярскому краю, 15.10.2022 года заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. В 22 часа 20 минут поступило сообщение о том, что на аллее воинской славы по ул. Солнечная г. Сосновоборска на брусчатке лежит избитый мужчина. Бригадой скорой помощи осуществлен выезд на указанную аллею, в ходе выезда на указанную аллею, возле постаментов с танками обнаружен мужчина, в бессознательном состоянии. При внешнем осмотре у мужчины обнаружены телесные повреждения, которые локализировались на голове, а именно закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома, параорбитальные гематомы, подкожная гематома волосистой части головы, выбиты зубы, от мужчины исходил запах алкоголя. По медицинским показателям принято решение о срочной госпитализации в реанимационное отделение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» (том № 1 л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает дежурным врачом КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». 15.10.2022 года в 22 часа 10 минут в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» на скорой помощи привезли неизвестного мужчину, который был обнаружен на аллее воинской славы, находящейся по ул. Солнечная г. Сосновоборска. Указанный мужчина поступил в тяжелом состоянии, без сознания, находился в коме. Учитывая наличия подкожной гематомы на голове, верхнего и нижнего века левого глаза вынесен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутри черепная гематома под вопросом, ушибы мягких тканей головы, лица. Больной находился на лечении в реанимации, на фоне лечения у больного была клиническая смерть, проведены реанимационные мероприятия, после которых больной находился в крайне тяжелом состоянии на аппарате искусственной вентиляции легких, было рекомендовано консервативная терапия по стабилизации состояния (том № 1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о том, что на аллее воинской славы по ул. Солнечная, г. Сосновоборска неустановленный мужчина нанес телесные повреждения ФИО16, в результате которых последний госпитализирован в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в тяжелом состоянии. По данному факту им проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения лица, совершившее данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что телесные повреждения ФИО16 нанес ФИО1, было установлено местонахождение последнего, после чего ФИО1 доставлен в служебное помещение ОП МО МВД России «Березовский» для дачи пояснений. ФИО1, находясь в ОП МО МВД России «Березовский» изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем, последнему предоставлен бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно описал обстоятельства, произошедшие 15.10.2022, а именно что, между ФИО1 и ФИО16 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 С.В. нанес удар по лицу ФИО1, в связи с чем, последний в ответ нанес несколько ударов ФИО16 по лицу, после чего покинул место происшествия (том № 1 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является следователем ОП МО МВД России «Березовский», у нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 16.10.2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемого ФИО4, в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий последнему. После чего, ею с участием подозреваемого ФИО1, просмотрено видео, находящееся в изъятом сотовом телефоне. В ходе просмотра установлено, что данное видео снято самим ФИО1 15.10.2022 года на алее по ул. Солнечная, г. Сосновоборска, на котором виден окровавленный ФИО8 С.В., лежащий на брусчатке указанной аллеи, при этом ФИО8 С.В. признаков борьбы не оказывал, лежал и издавал хриплые звуки, и ничего не говорил. Так же на указанном видео запечатлено, как ФИО1 нанес несколько ударов ногой в пах ФИО16, но последний не реагировал на удары, продолжал издавать хрипящие звуки. После просмотра, указанное видео скопировано с телефона на рабочий компьютер, находящийся в служебном помещении СО ОП МО МВД России «Березовский», для дальнейшего осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства по делу. Однако, указанное уголовное дело было передано в СО по Березовскому району ГСУ СК России и Республика Хакасия для проведения дальнейшего расследования, так как по сведениям полученным с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» потерпевший ФИО8 С.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (том № 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности аллеи воинской славы в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка не месте происшествия, изъяты смывы вещества бурого цвета, след фрагмента подошвы обуви, след руки (том № 1 л.д. 29-34);

- заключение эксперта № от 09.11.2022 года, согласно выводам которого на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (на объектах №№, 5, 6, 7, 9) и которая произошла от ФИО16 (на объектах №№ 1, 2, 4, 8) (том № 1 л.д. 74-85);

- заключением эксперта (эксперта трупа) № от 25.11.2022 года, согласно выводам которого смерть ФИО16 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием комы III (клинически), отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией, множественными переломами костей свода и оснований черепа, полным косо-поперечным переломом скулового отростка правой височной кости, двухсторонним субдуральным кровоизлиянием (справа – объемом 60 мл, слева – 100 мл - клинически), субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, ушибом вещества левой лобной и правой теменной долей головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области слева, лобно-височной области справа, теменно-затылочной области справа, кровоподтеком левого глаза, отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией, что согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от не менее 1-2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы в лобной области слева (надглазничный внутренний край лобной кости); от не менее 1-2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы в лобной области справа; от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей травмирующей поверхностью, с точкой приложения силы в теменно – затылочной области справа; давностью не менее 7-10 суток до наступления смерти, стоит в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, перелом первого зуба на верхней челюсти слева и перелом первого зуба на нижней челюсти справа, в совокупности, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности 5 %, то есть менее 10 %, что согласно п. 8.2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: незначительной стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) перелом первого зуба на верхней челюсти слева и перелом первого зуба на нижней челюсти справа, в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 7-10 суток до наступления смерти, в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью не состоят. Гематомы на грудной клетке, внутренней поверхности левого бедра, ссадины на правом бедре, и обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе кровоподтек и ссадина на боковой поверхности брюшной стенки справа, кровоподтек на брюшной стенке слева, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Гематомы на грудной клетке, внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек на брюшной стенке слева могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины на правом бедре, кровоподтек и ссадина на боковой поверхности брюшной стенки справа от воздействия твердого предмета (предметов). Давность кровоподтека с ссадиной на боковой поверхности брюшной стенки справа и кровоподтека на брюшной стенке слева не менее 7-10 суток до наступления смерти. Высказаться о давности гематом на грудной клетке, внутренней поверхности левого бедра, ссадин на правом бедре – отмеченных клинически, не представляется возможным, так как отсутствуют описание морфологических свойств (том № 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № 713-Д от 07.12.2022 года, согласно выводам которого обнаруженная у ФИО16 открытая черепно – мозговая травма могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от не менее 1-2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы в лобной области слева (надглазничный внутренний край лобной кости); от не менее 1-2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы в лобно – височной области справа; от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей травмирующей поверхностью, с точкой приложения силы в теменно – затылочной области справа – образование ее одномоментно при падении с высоты собственного роста, является маловероятным. Учитывая множественность и локализацию гематом на грудной клетке, внутренней поверхности левого бедра, ссадины на правом бедре (обнаруженных клинически), а также кровоподтека с ссадиной на боковой поверхности брюшной стенки справа, кровоподтека на брюшной стенке слева, перелома первого зуба на верхней челюсти слева, перелома первого зуба на нижней челюсти справа - образование их как одномоментно, так и в отдельности, при падении с высоты собственного роста, является маловероятным (том № 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 года, в ходе которого с участием врача-реаниматолога в помещении реанимации КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» зафиксировано время смерти ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, а также наличие телесных повреждений (том № 1 л.д. 119-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с рабочего компьютера следователя ФИО19 была изъята видеозапись, полученная последней с сотового телефона ФИО1, на которой запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесение ФИО1 телесных повреждений ФИО16 (том № л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск, не упакованный и не опечатанный, на котором имеется видеозапись с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1 наносит телесные повреждения ФИО16 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (том № л.д. 240-244, 245,246);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на аллее воинской славы в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (том № л.д. 3);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место и способ совершения им преступления (том № л.д. 83-89);

- заключением амбулаторной судебно-психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от 12.12.2022 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты акцентуированной личности по смешанному типу, которые сформировались задолго до инкриминируемому ему деянию и не достигли уровня расстройства личности, но в эмоционально значимых ситуациях имеют склонность к импульсивным поступкам. Об этом свидетельствуют данные настоящего клинико-психолого-психиатрического исследования, выявившие личность агрессивного толка с избыточной тенденцией к миротворческим действиям и гиперкомпенсаторной установкой. С учётом выявленной установки, отмечается индивидуальность, значимость собственной социальной позиции, стремление к доминированию и независимости, склонность к риску и непосредственной реализации возникающих импульсов. При этом, у подэкспертного не выявлено грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, он достаточно критически оценивает своё состояние и ситуацию в целом, строит реальные планы на будущее, а потому, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, у него отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса). По материалам дела и результатам проведенного обследования клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, следовательно в лечении и реабилитации подэкспертный не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяет прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности (том № 2 л.д. 44-46).

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его подлежащим уголовному наказанию.

В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО16 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью ФИО1, в результате чего, подсудимый нанес ФИО16 множественные удары руками и ногами в область лица, грудной клетки, от которых ФИО8 С.В. упал, а ФИО1 продолжил наносить удары в область бедер, в паховую область, при этом нанесение ударов ногой в паховую область ФИО1 снимал на видеокамеру своего сотового телефона. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являющихся очевидцами произошедшего, а также показаниями иных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, а так же видеозаписью, изъятой с сотового телефона подсудимого и протоколом осмотра данной видеозаписи, а, кроме того, не опровергаются и самим подсудимым. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО16, механизме и времени образования обнаруженных у него телесных повреждений, у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (том № 2 л.д. 116), по месту работы, по месту прохождения службы и по месту обучения в школе характеризуется положительно (том № л.д. 102, 103, 105, 107, 120), работает столяр-станочника в ООО «Рэд Вуд» (том № 2 л.д. 100-101), ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, инвалидности не имеет, на специализированном учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том № 2 л.д. 111, 112, 114, 117, 118).

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, совершения преступления, а также обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО16; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 119).

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения н находился, в этой связи, суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения. Принимая указанное решение, суд также исходит и из того, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления, либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения, не привел таких доказательств и государственный обвинитель, выступая в прениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличия смягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд находит, что совершением преступления по данному делу ФИО1 выявил недостаточную социальную адаптацию, а обстоятельства, принятые судом в качестве смягчающих, не оказали на него сдерживающего фактора, в этой связи, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания. 

На основании изложенного, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом на основании ст. 81, 299 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка заявлен гражданский иск на общую сумму 4000000 рублей, из которых 2000000 рублей составляет компенсация морального вреда несовершеннолетнему ребенку погибшего ФИО20, 2000000 рублей - компенсация морального вреда супруге погибшего Потерпевший №1

ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признал частично, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшей по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации суд принимает во внимание характер причиненных жене Потерпевший №1 и несовершеннолетнему ребенку ФИО3 нравственных страданий, связанных с гибелью мужа и отца соответственно, его невосполнимой утратой, степень вины ФИО1 и его имущественное положение, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. 

С учетом того, что Потерпевший №1 потеряла мужа, а ФИО3 отца, перенесли стресс, испытывают сильную душевную боль, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного преступления супруге и дочери погибшего нравственных страданий в меньшем размере не представлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу числить за Сосновоборским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей с момента заключения – 03.05.2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- диск DVD-R № VR5F16 01294, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле в сроках его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО20, 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-49 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова