Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

при секретаре Степанович Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная в 

<

адрес>, находится в пользовании истца и ответчика, третьего лица ФИО4 на основании договора социального найма, заключенного 26.03.2009 между нанимателем – Т.В.Е. и МО г. Бородино в лице ОУМИ. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны истец, третье лицо ФИО4 и ответчик. Т.В.Е. приходится истцу и ответчику матерью. Т.В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью. Истец и ФИО4 проживают в квартире и состоят на регистрационном учете. Ответчик состоит на регистрационном учете, но не проживает в квартире с осени 1994 года. В настоящее время ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, где имеет ? долю в праве собственности. В 2013 году истец установила приборы учета и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не принимает участия в оплате теплоснабжения квартиры. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. Ответчик не имеет реального интереса в пользовании квартирой, длительное время отсутствует, имеет иное место жительства. Просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной в 

<

адрес> с даты выезда – осени 1994 года, прекратить право пользования ФИО3 вышеуказанной квартирой и снять с регистрационного учета. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 по тем основаниям, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В данное жилое помещение вселена на основании ордера на вселение № 667 от 31.01.1990 как член семьи нанимателя (матери, Т.В.Е..). Право собственности на спорное жилье не зарегистрировано, квартира не приватизирована. Она имеет право проживать в указанной квартире и пользоваться ею так же, как и ФИО1 Однако, ФИО1 ограничила доступ истца в квартиру после смерти матери 24.03.2020, отказывается добровольно передать ключи от входной двери, тем самым неправомерно ограничила доступ в квартиру, лишив ее возможности пользоваться квартирой. В результате неправомерных действий ответчика она не может проживать в квартире по месту своей регистрации. При этом, ответчик не является собственником спорной квартиры. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик выехала из спорной квартиры в 1994 году в барак по 

<

адрес>, а позже приобрела дом в 

<

адрес> и в настоящее время проживает там. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. ФИО3 с 1994 года по настоящее время не вселялась в спорную квартиру, не заходила в квартиру, и с требованиями о вселении к ней не обращалась. ФИО3 в оплате текущих коммунальных услуг не участвует, с нее была взыскана только задолженность по состоянию на 2012 год. Бремя содержания квартиры несет только она: заменила входную дверь, окна, установила индивидуальные приборы учета. ФИО4 передает ей деньги для оплаты своей доли коммунальных услуг. При жизни мать Т.В.Е. так же хотела выписать ФИО3 из квартиры, родственные отношения они не поддерживали продолжительное время. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении данного помещения, выехала из помещения. ФИО3 подтверждала факт добровольного постоянного отсутствия в квартире, не привела доводов о том, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой. Бремя содержания жилого помещения несли только Т.В.Е. и ФИО1 В отношении ФИО1 представлены положительные характеристики, отрицательная характеристика, данная ответчиком, не подтверждена. ФИО3 имеет право собственности на ? долю дома, в котором фактически проживает с сожителем. Выезд ФИО3 не носит вынужденный характер, не обусловлен конфликтами в семье, ее вещей в спорной квартире нет. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО1 чинила препятствия для вселения ФИО3 в спорную квартиру, что ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, указав, что ФИО3 участвовала в содержании спорной квартиры, передавала денежные средства матери. На сегодняшний день она вынужденно проживает в принадлежащем ей доме по ул. Набережная совместно с сожителем, поскольку с ФИО1 у них конфликтные отношения, истец злоупотребляет алкоголем. ФИО3 периодически покидала квартиру, когда возникали конфликтные ситуации, но окончательно не выезжала из квартиры. С истцом ведутся переговоры о приватизации данной квартиры. ФИО1 желает единолично завладеть указанной квартирой. Перезаключить договор социального найма невозможно, т.к. ФИО1 не дает на это согласие. На встречных исковых требованиях настаивает, пояснила, что ФИО3 вынуждено покинула спорную квартиру, желает проживать в указанной квартире, однако ФИО1 препятствует этому. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по данному делу стороны не поддерживает, считает необходимым приватизировать квартиру на троих (ФИО1, ФИО4, ФИО3) в долевую собственность.

Представитель третьего лица Муниципального образования г. Бородино в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на заявленные требования, где указал, что исковые требования могут быть удовлетворены при наличии оснований предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 26 марта 2009 года № 39 Т.В.Е. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО3, дочь, ФИО1, дочь, ФИО4, внук, ФИО6, внук.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, кроме нанимателя Т.В.Е. (снята с регистрационного учета 24.03.2020), дочь нанимателя – ФИО3, дочь нанимателя – ФИО1, внук нанимателя – ФИО4 Внук нанимателя ФИО6 снят с регистрационного учета по постановлению суда 21.11.2010. 

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Т.В.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 25.03.2020, актовая запись №.

Из показаний свидетелей Н.Н.Н. следует, что в спорной квартире проживает ФИО1 и до смерти проживала Т.В.Е. ФИО3 из спорной квартиры съехала в 1994 года, когда вышла замуж, сейчас проживает с мужем в доме по 

<

адрес>. Последние два года ФИО3 даже не навещала мать. Бабушка всегда жаловалась, что оплачивает за квартиру сама, ФИО3 не платит за квартиру, только погасила свою часть долга по решению суда. Конфликты между сестрами возникли на почве оплаты за квартиру. ФИО1 не злоупотребляет алкогольными напитками. 

Из показаний свидетелей К.В.В., Б.Л.И. следует, что они являются соседками умершей Т.В.Е., в спорной квартире проживали Т.В.Е., и ее дочь ФИО1 ФИО3 они не знают, в спорной квартире она не проживала, ни разу не видели ее. Со слов Т.В.Е. знают, что ее дочь Л. только прописана в квартире, коммунальные услуги она не оплачивала, денег на содержание квартиры не передавала, ее вещей в квартире нет. ФИО1 характеризуют положительно, алкоголем она не злоупотребляет. Конфликты между Т.В.Е. и ФИО1 были из-за тяжелого характера Т.В.Е. Телесные повреждения у Т.В.Е. были вследствие падений. 

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что она является дочерью умершей Т.В.Е., у них с сестрой ФИО1 сложились конфликтные отношения из-за спорной квартиры, т.к. ФИО1 отказывается приватизировать квартиру на всех, желает единолично завладеть указанной квартирой. ФИО1 всех выгнала из квартиры, злоупотребляет алкоголем, угрожает. Указала, что вызывала полицию, когда ФИО1 скандалила. ФИО1 била мать. В январе 2020 года Наталья сдала мать в хоспис. ФИО3 передавала деньги матери для оплаты за квартиру, из квартиры она не выезжала. Сейчас ФИО3 хочет въехать в спорную квартиру, т.к. к ней в дом приезжает дочь с ребенком. 

Из показаний свидетеля Х.И.В. следует, что ФИО3 выгнали из квартиры, когда она вышла замуж, примерно в 1992-1993 году. ФИО3 передавала деньги матери для оплаты за квартиру. Знает, что ФИО4 злоупотребляет алкоголем. 

Согласно ответа на запрос, поступившего из МО МВД России «Бородинский» следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 При проведении неоднократного обхода факт проживания ФИО3 в вышеуказанной квартире не подтвердился.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками, находясь дома, не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет. По месту работу ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки-характеристики, выданной УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО7 15.07.2020, на ФИО3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем. Характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. В указанной справке имеется указание на то, что ФИО1 ограничивает доступ ФИО3 на нахождение в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 состоит на регистрационном учете. Данные выводы ничем не подтверждены, указаны со слов ФИО3, в связи с чем, не могут быть приняты судом. Кроме того, УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО7 15.07.2020выдал также справку-характеристику на ФИО3, в которой отсутствуют сведения об ограничении доступа к жилому помещению. 

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выданной 09.10.2020, ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что ФИО1 была вселена в иное жилое помещение на основании решения Бородинского городского суда от 18.12.2013 к существу предъявленного спора не относятся, кроме того, ФИО1 предъявляла требования о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в интересах несовершеннолетнего ФИО6, который вселился в указанное жилое помещение. 

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем, доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, а ФИО1 является ненадлежащим истцом основаны на неверном толковании закона. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что ФИО1 не представлены документы подтверждающие степень родства и смену фамилии, ввиду того, что в ордере на вселение указано, что вселяется Н., судом отклоняются, поскольку в договоре социального найма жилого помещения от 26 марта 2009 года № 39, заключенного с Т.В.Е. указано, что в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, таким образом, подтверждается факт вселения именно истца ФИО1 в спорное жилое помещение. 

ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения: квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, договор купли-продажи от 15.11.2018 и договор подряда на установку оконных блоков, заключенный ФИО1 с ИП К.Р.А., договор на приобретение и установку входной двери, заключенный 17.04.2013 между ФИО1 и ИП М.А.Р.

При этом суд отмечает, что оплата коммунальных услуг ФИО3 производилась на основании определения Бородинского городского суда от 22.11.2012 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО3 была обязана оплатить задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с 01.12.2009 по 31.10.2012 в размере 15000 рублей. При рассмотрении указанного спора ФИО3 поясняла, что она только зарегистрирована в указанной квартире, а проживает фактически по другому адресу, в связи с чем, ООО «Ваш управдом» был сделан перерасчет задолженности. Доказательств исполнения ФИО3 обязанности по содержанию жилого помещения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку оплата коммунальных услуг ФИО3 носила нерегулярный характер, в связи с чем, не может расцениваться как исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей.

При этом, стороной ответчика подтверждено, что ФИО3 до настоящего времени продолжает проживать в ином жилом помещении совместно с сожителем, с которым фактически сложилась своя семья, суд критически оценивает ее довод о вынужденном выселении из спорного жилого помещения и намерении возвратиться в ранее занимаемое жилое помещение с целью проживания в нем.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что со стороны ФИО1 чинились препятствия во вселении ФИО3 в спорное жилое помещение, агрессивное поведение ФИО1, злоупотребление алкоголем, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными характеристиками и справками из МО МВД России «Бородинский», 

<

данные изъяты>. 

Доводы о том, что в действиях истца ФИО1 содержатся признаки злоупотребления правом с целью единоличного завладения спорным жилым помещением, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовала свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.

Оценивая представленные суду доказательства, свидетельские показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям свидетелей В.С.А. и Х.И.В., поскольку они основаны не неприязненных отношениях с истцом по первоначальному иску ФИО1, носят предположительный характер, опровергаются другими, согласующимися между собой доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратила интерес к спорному жилому помещению, поскольку с 1994 года добровольно выехала из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на иное постоянное местожительство после заключения брака, и более никогда не вселялась и не проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не оплачивала по указанному адресу коммунальные платежи, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, при этом она владеет 1/2 долей в праве собственности и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с сожителем, в связи с чем, ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением с 1994 г.

По делу установлено, что невозможность совместного проживания в спорной квартире стороны объясняли бытовыми конфликтами, нежеланием ФИО3 нести совместные с ФИО1 и умершей Т.В.Е. расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чинимых ФИО1 препятствиях в пользовании ФИО3 спорной квартирой и вынужденном отказе ответчика от реализации прав в отношении этой квартиры.

Ввиду того, что регистрация ФИО3 по спорному адресу носит формальный характер, достоверных доказательств чинения препятствий в проживании и вселении в спорное жилое помещение со стороны ответчика ФИО1 по встречному исковому требованию ФИО3 суду не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.