Материал № 22-1107 Судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Сердитовой И.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сердитовой И.О. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2024 года, которым адвокату Сердитовой И.О., действующей в интересах 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

судимого по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 ноября 2016 года, по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 ноября 2016 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«д» ч.2 ст.112 УК БФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Сердитова И.О., анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым, не отвечающим принципам справедливости, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, находит их не соответствующими требованиям ст. 80 УК РФ, обращая внимание на отсутствие у ФИО2 на момент обращения с ходатайством ни одного не погашенного или не снятого взыскания.

Приходит к выводу об ошибочном толковании и применении норм процессуального закона, поскольку погашенные или снятые взыскания не образуют юридически негативных последствий для осужденного лица, и не могут служить основанием для отказа в замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу обжалуемого постановления сам факт наличия у ее подзащитного ранее снятых и погашенных взысканий, а также бесед профилактического характера, не являющихся согласно ст. 115 УИК РФ мерой взыскания, а только мерой воспитательного воздействия на осужденного.

Выражает несогласие с доводами суда о нахождении ФИО2 в момент вынесения постановления на профилактическом учете, что, по мнению автора, не соответствует принципам актуальности и полностью опровергается материалами личного дела осужденного ФИО2 и представленной администрацией ИК-6 характеристикой от 30 января 2024 года.

Заявляет, что суд в обоснование принятого решения сослался на отрицательную характеристику осужденного от «февраля текущего года», которой нет в представленном материале. При этом отмечает что представленная в судебном заседании представителем ИК-6 характеристика датирована 30 января 2024 года, а не 01 февраля 2024 года, днем судебного заседания.

Обращает внимание, что в настоящее время ее подзащитный полностью исправился и демонстрирует на протяжении длительного времени исключительно положительное поведение, в связи с чем полагает, что утверждение суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, не соответствует действительности.

Ссылаясь на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, заявляет, что потерпевшие фактически отказались от реализации своего права на получение денежных средств, в связи с чем выводы суда о том, что несмотря на отсутствие исполнительных листов, осужденный должен был проявить инициативу и по своей доброй воле, без предъявленных к исполнению исполнительных листов, принять необходимые меры к погашению задолженности, находит необоснованными.

Утверждает, что сам факт погашения или непогашения материальной задолженности не свидетельствует о степени исправления осужденного. При этом отмечает, что ФИО2 в полной мере и своевременно погасил все предъявленные к нему требования материального характера по ранее предъявленным исполнительным листам.

Считает, что в нарушение требований закона суд принял во внимание только позицию прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не приняв во внимание позицию сотрудника администрации исправительного учреждения, характеризующего ФИО2 с исключительно положительной стороны и не возражающего против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО2 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает; законные требования администрации учреждения исполняет, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; за добросовестное отношение к труду, обучение имеет 18 поощрений; принимает активное участие в общественной жизни отряда, а также в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; посещает читальный зал, православный храм, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; на меры воспитательного характера реагирует правильно, лекции и беседы посещает без принуждения, из бесед делает правильные выводы; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, строит отношения на правильной основе; о родственниках отзывается хорошо; обучался в профессиональном техническом училище, окончил полный курс и получил специальность токаря; с начала 2023 года официально трудоустроен в швейном предприятии с ежемесячной заработной платой 16242 рубля; работу выполняет качественно и профессионально, социально значимых заболеваний не имеет; после освобождения намерен порвать с преступным прошлым, вернуться в семью, устроиться на работу. Считает, что указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Указывает на признание ФИО2 своей вины в совершении всех преступлений и искреннее раскаяние в содеянном.

Отмечает, что ФИО2 до лишения свободы в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах на учете никогда не состоял, ведет социально положительный и адаптированный образ жизни; имеет троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где намерен постоянно проживать после своего освобождения из мест лишения свободы вместе с семьей, созданной им в период отбывания наказания.

Считает, что судом не дано оценки тому факту, что ее подзащитный принимает все возможные меры по содержанию своей семьи и на протяжении всего 2023 года совершал ежемесячные почтовые переводы супруге и детям в размере 5000 рублей, а также принимает участие в оплате ежемесячных ипотечных платежей, связанных с приобретением совместной квартиры, чему судом не дано правовой оценки.

Также указывает на добровольные денежные переводы в фонд помощи российским участникам СВО в Украине, что также не принято судом во внимание.

Приходит к выводу, что принятое судом решение основано на неподтвержденных и непроверенных доказательствах, и является необоснованным и несправедливым по отношению к ее подзащитному.

Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО2 оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, обращает внимание, что наложенные на него 16 взысканий, среди которых злостных нарушений не имелось, сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом судом не учтены характер и степень тяжести допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее его поведение.

Ссылку суда на проведенные с ним 7 профилактических бесед находит не соответствующей требованиям закона.

Отмечает, что снят с профилактического учета в конце 2023 года по решению административной комиссии исправительного учреждения, что не принято судом во внимание.

Утверждение суда о наличии на него отрицательной характеристики от февраля 2024 года находит необоснованной, поскольку такой характеристики в материалах дела не имеется.

Считает, что судом не принято во внимание заключение им брака и рождение детей в период отбывания наказания, покупку квартиры в ипотеку, необходимость оказания материальной помощи семье, что невозможно сделать в исправительном учреждении.

Указывает на наличие гарантийного письма о трудоустройстве, ходатайства настоятеля, расположенного на территории исправительного учреждения храма, о замене ему (ФИО2) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не соглашается с позицией суда о том, что полученные им 18 поощрений являются его обязанностью, считая их своей заслугой. 

Обращает внимание, что имеющиеся у него иски 

<

адрес> на суммы 851 рубль и 21701 рубль им полностью погашены, иные погасить не может по причине отсутствия реквизитов, выяснить которые не представилось возможным ни ему, ни его родственникам.

Выводы суда о его безразличном отношении к своему исправлению находит необоснованными, поскольку взыскания в 2023 году получены им по причине предвзятого к нему отношения заместителя начальника исправительного учреждения и наложены сразу после подачи им ходатайства о замене наказания принудительными работами с целью отрицательной характеристики. При этом обращает внимание, что данные взыскания были обжалованы им и его родственниками, по результатам проверок которых, несколько человек были сняты с должностей.

Считает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Указывает на отсутствие возражений со стороны потерпевших относительно замены ему неотбытого наказания, претензий к нему не имеют.

Обращает внимание на оказание материальной помощи семье и участие в благотворительности путем перевода денежных средств в счет помощи беженцам Донбаса.

Утверждает, что вину в совершенных преступлениях признал давно, о чем неоднократно подавал заявления начальникам отряда, и которые неоднократно терялись. При этом отмечает, что закон не содержит нормы для оценки судом в какой период времени осужденным была признана вина.

Отмечает, что является военнообязанным гражданином РФ, с военной специальностью – водитель механик-компрессорщик, что в период СВО может быть крайне востребованным и он сможет принести больше пользы государству и своей семье, в том числе в плане финансовой поддержки. 

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приходя к такому выводу суд, указал, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 28 мая 2020 года, ранее содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, по приговору иска не имеет, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений, за допущенные нарушения режима отбывания наказания наложено 16 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, а также проведено 7 бесед воспитательного характера; состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству; как лицо, склонное к нападению на представителей административных и иных сотрудников правоохранительных органов; как лицо, склонное к совершению побега; 19 мая 2021 года снят с профилактического учета как лицо, склонное к совершению побега; 12 января 2024 года снят с профилактического учета как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов в связи с решением комиссии ИУ; в настоящее время на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; вину в совершении преступления по приговору от 6 сентября 2016 года признал по письменному заявлению от 15 декабря 2023 года; в 2020 году закончил ФКПОУ № 79, получил специальность «Токарь»; имеет иски на общую сумму 242552,03 руб., имеющийся в исправительном учреждении исполнительный лист погашен полностью. 

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полагает замену неотбытой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.

Между тем, несмотря на наличие положительных характеристик от 30.01.2024, 22.11.2023, суд также учел, что осужденный ФИО2 неоднократно характеризовался отрицательно, в том числе администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, взыскано 21701 рубль; в пользу потерпевшего взысканы: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2017 года с ФИО2 в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 52425 рублей.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области следует, что в отношении осужденного ФИО2 исполнительные листы не поступали.

Между тем суд обоснованно принял во внимание, что несмотря на отсутствие исполнительных листов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о размере ущерба, подлежащего возмещению, осужденному было известно.

Суд правильно принял во внимание отсутствие у осужденного стремления к заглаживанию вреда перед потерпевшими и погашению исковых требований, что характеризует его отношение к содеянному на данном этапе отбытия наказания.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а профилактические беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, и сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО2, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушений судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе давать оценку законности наложенных взысканий, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном их наложении не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Сведений о признании нарушений, которые были приняты судом во внимание недействительными, суду не предоставлено.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобах. Поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Наличие положительных характеристик само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Также судом сделан верный вывод о том, что наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО2, ипотечных платежей и необходимости материальной помощи семье в случае его освобождения не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Допущенные по тексту постановления явные технические описки, в том числе «характеристика от февраля текущего года», на что ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, на суть принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2024 года об отказе адвокату Сердитовой И.О., действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий