ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал № 12-34/2017 по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.08.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 09 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

В обоснование своих требований указывает, что ему не было известно о вынесенном постановлении должностного лица от 29.08.2016 года, поскольку письма, направляемые по почте, он не получал, в связи с чем он не ознакомлен с содержанием данного постановления. Указывает о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 19 января 2017 года от судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, указывает, что, не согласившись с постановлением должностного лица от 29 августа 2016 года, он 26.01.2017 года обратился с жалобой об отмене постановления в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области. Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 29 августа 2016 года ему было отказано. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе, поданной в суд, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Начальник отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 29.08.2016 года, прихожу к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 29 августа 2016 года.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства ФИО1, который от получения почтового отправления отказался, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ФИО1 за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 19.10.2016 год.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 26 января 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В свою очередь, в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 29.08.2016 года ФИО1 обратился 20 февраля 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 обратиться с жалобой в установленный десятисуточный срок с того момента, как ему стало известно о наличии вынесенного в отношении него ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления по делу об административном правонарушении, выявленного специальным техническим средствам фотофиксации нарушений Правил дорожного движения, за нарушения скоростного режима.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица первоначально в установленный законом срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП № от 29.08.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срок на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29 августа 2016 года по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья