Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Дело № 2-3367/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству для истца квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство по оплате строительства квартиры. В соответствии с указанным договором многоквартирный дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года. Общая цена договора составила 3 707 850 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчиком сроки исполнения договора были нарушены, до настоящего времени строительство объекта не завершено, квартира в эксплуатацию не сдана.

05 октября 2017 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 205 167 рублей 70 копеек, в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «М2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации: 

<

данные изъяты>, как простой, так и заказной корреспонденцией.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, не были получены в соответствующем отделении связи, и возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между ООО «М2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом со строительным адресом: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома передать истцу, расположенную на 5 этаже лит.2, подъезда 2 жилого дома, двухкомнатную квартиру, проектной площадью: жилой – 39,04 кв.м., без учета площади лоджии и/или балкона – 69,40 кв.м., с понижающими коэффициентами площади (балкона – 0,3, лоджии – 0,5) – 72,00 кв.м., без понижающих коэффициентов площади балкона и лоджии – 78,06 кв.м.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в строительстве указанного многоквартирного дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по передаточному акту.

Соглашением сторон определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 2 квартала 2017 года (пункт 3.2.3 договора).

Передача квартиры осуществляется по передаточному акту. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока окончания передачи квартиры (пункт 3.2.4 договора).

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства и принятия им квартиры – не позднее двух месяцев с даты получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 3 707 850 рублей.

В силу части 3 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора от 19 апреля 2016 года осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером №.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 3 707 850 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору от 19 апреля 2016 года надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако каких-либо дополнительных соглашений к договору от 19 апреля 2016 года о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, что также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец правомерно рассчитывал на надлежащее и в установленный срок исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, а в связи с ненадлежащим их исполнением вправе требовать несения ответчиком ответственности, предусмотренной законом и договором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона и соответствует соглашению сторон (пункт 10.4 договора), являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед истцом, в том числе с учетом положений договора от 19 апреля 2016 года, суд не усматривает.

05 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая получена ответчиком 12 октября 2017 года, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств о предпринятых мерах возможного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а также конкретных предложениях истцу его урегулирования, ответчиком суду не представлено.

Относительно периода и размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет, согласно которому период просрочки им определен с 01 июля 2017 года по 01 октября 2017 года включительно и составляет 93 дня, размер неустойки – 205 167 рублей 70 копеек (л.д. 9).

Между тем, исходя из условия договора от 19 апреля 2016 года, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 2 квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года, а передача квартиры истцу должна быть произведена не позднее не позднее двух месяцев с даты получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 31 августа 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять с 01 сентября 2017 года, то есть со дня, следующего за крайним днем, определенным в силу условий договора, для передачи квартиру истцу. 

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет, в части периода неустойки, противоречит условиям договора, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет, с учетом заявленной истцом конечной даты расчета неустойки.

С учетом изложенного, период неустойки исчисляется с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года (как заявлено в иске истцом), составляет 31 день, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% и положений части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ, составляет 68 966 рублей 01 копейка.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 68 966 рублей 01 копейка. При этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при этом истец в силу вышеприведенных правовых норм является гражданином - потребителем, к правоотношениям сторон по данному делу в части, неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 34 483 рубля (68966,01 / 50 %).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2268 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от 19 апреля 2016 года неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 68 966 рублей 01 копейка, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 88 966 рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем 68 966 рублей 01 копейки, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2268 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Мацуева