РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5;

ответчика в лице директора ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2021 по иску ФИО1 к ООО «Аптека 263» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аптека 263» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 8 898 955 рублей, с выплатой процентов в размере 15% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору денежного займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик заложил истцу недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по договору в срок не исполнены. Пунктом 8.2 договора об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16158234,88 руб.: из которых сумма займа 8898955 руб., сумма процентов 4794464,39 руб., пени 2464815,49 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания суммы займа, процентов по договору, не оспаривал, сумму требований о взыскании неустойки в размере 2464815,49 руб. считает завышенной и подлежащей снижению по ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер пени до 821605 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пунктом 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптека 263» и ФИО1 был заключен договор денежного займа на сумму 8 898 955 рублей, с выплатой процентов в размере 15% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение обязательств по договору денежного займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Факт передачи истцом денежных средств, обстоятельства заключения договора денежного займа являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «Аптека 263», ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке и договора займа, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего иска, недействительными не признаны.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму долга не вернул. Доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты долга, истец обоснованно обратился в суд с данным иском. Поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, то сумма долга должна быть возвращена.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в размере 8 898 955,00 рублей – сумма займа, а также процентов по договору, предусмотренных п.1.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 794 464,39 рублей, подлежат удовлетворению. Расчет исчисленных процентов судом проверен, признан верным, ответчиком также не оспаривается.

Также истец просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2464815,49 руб., предусмотренную п.3.1 договора, согласно которого, в случае несвоевременной выплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет: 13693419,39 руб. (задолженность) * 60 дней * 0,3% = 2464815,49 руб.

Ответчик считает заявленную истцом неустойку завышенной и подлежащей снижению по ст. 333 ГПК РФ, поскольку сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку (основной долг - 8 898 955,00 руб., проценты - 4 794 464,39 руб.), а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на основной долг. 

Суд соглашается с доводом истца, о праве последнего на требование с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, считает необходимым снизить неустойку в соотношении со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в этот период составляла 4,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты от суммы долга в 8 898 955,00 руб. по двойной ставке рефинансирования составили: 8 898 955,00 руб. х (4,25% х 2) /365 х 62 дня = 124 341,56 руб.

Данный размер пеней, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Аптека 263» между ООО «Аптека 263» и ФИО1 был заключен договор об ипотеки, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Аптека 263».

В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю (истцу) следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по основному договору: сумма займа; сумма процентов, предусмотренная п.1,2 основного договора; сумма пени при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; сумма судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; сумма расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Переданное в ипотеку недвижимое имущество оценено по соглашению сторон в сумме 19 861 702,00 рублей (п. 4.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 8.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере определенной по соглашению сторон в договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 861 702,00 руб.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 60 300,00 руб. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аптека 263» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 817 761,00 рублей, из которых:

8 898 955,00 рублей – сумма займа;

4 794 464,39 рублей – проценты (пункт 1.2 Договора);

124 341,56 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере 19 861 702,00 рублей.

Взыскать с ООО «Аптека 263» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья