Дело № 22-462/2020

Судья: Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Дыдина О.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 11.04.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Дыдина О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.02.2020 г. СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

12.02.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

14.02.2020 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 11.04.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит изменить ему меру пресечения на менее строгую в виде ограничения свободы или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдин О.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно справке судебно-медицинского эксперта смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи. Однако допрошенные по делу свидетели, сам подозреваемый ФИО9 не показывают, что им производилось удушение ФИО4, его действия были направлены только на нанесение ударов по голове и телу. Полагает, что ФИО9 совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Также указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно домашнего ареста. Отмечает, что имеющиеся предположения свидетелей о том, что они опасаются ФИО1, необоснованны, носят предположительный характер. Считает, что находясь под домашним арестом, ФИО1 будет лишен возможности угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в содеянном он раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Дыдин О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 официально не работает, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО1, которые исследованы судом и приведены в решении суда первой инстанции. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она опасается его.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мотивирован судом и вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Тамбова, его семейном положении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также доводы подозреваемого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему необходимо решить бытовые и финансовые вопросы, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что допрошенные по делу свидетели, сам подозреваемый не показывают, что ФИО1 производилось удушение ФИО4, что фактически им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также аналогичные доводы об этом подозреваемого ФИО1, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина