№2-850/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-вых ФИО8 к Семеновых Алексею ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование иска указала, что вместе с ответчиками являлся созаемщиками по договору займа ....., заключенному с открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию». 

В период с января по ноябрь 2016 года в счет погашения задолженности ею выплачена сумма в размере 150000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, 321, 325 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса по 50000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив представителя (л.д.63).

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.52)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что стороны являются созаемщиками по договору займа ....., заключенному ими с открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

В период с января по ноябрь 2016 года в счет погашения задолженности по указанному договору истцом выплачена сумма в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса 100 000 руб. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 1 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования С-вых ФИО11 к С-вых ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с С-вых ФИО14 в пользу С-вых ФИО15 в порядке регресса 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 600 руб., а всего 51 600 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу С-вых ФИО17 в порядке регресса 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 600 руб., а всего 51 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Челпанова

Копия верна:

Судья С.В. Челпанова