Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Бабаскина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного оператором хлораторной установки в ГУП РК «Вода Крыма», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что видел, как ФИО5 своей правой рукой нанес ФИО6 удар в область головы, а затем нанес еще один удар, после которого потерпевший упал на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете следователя в здании следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью уменьшения степени вины и общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения интересов правосудия и нормального функционирования судебной системы, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, либо обеспечить квалификацию его преступных действий по наименее тяжкому составу преступления, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости от ФИО5 и ФИО6, видел, что ФИО5 нанес удар ногой ФИО6 в область правого плеча, в результате чего ФИО6 упал на люк левой частью туловища.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 27 минут ФИО1, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, находясь в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, будучи перед началом допроса письменно предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью уменьшения степени вины и общественной опасности совершенного деяния ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения интересов правосудия и нормального функционирования судебной системы, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, либо обеспечить квалификацию его преступных действий по наименее тяжкому составу преступления, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в непосредственной близости от ФИО5 и мужчины, видел, как ФИО5 нанес мужчине удар ногой в область правого плеча, после чего этот мужчина упал.

Вплоть до постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 обвинительного приговора, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в суде.

Показания ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание при вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Как установлено судом, данные показания ФИО1 противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, поскольку ФИО6 были причинены не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом, а также не менее 3-х ударных воздействий в левую поверхность туловища. Показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об образовании повреждений у ФИО6 не соответствуют судебно-медицинскому механизму закрытой черепно-мозговой травмы, диагностированной у ФИО6 При этом судом приняты во внимание показания ФИО1, которые были даны им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показал, что при первоначальном допросе по уголовному делу по обвинению Плотникова ДД.ММ.ГГГГ, следователь Свидетель №2 распечатал протокол допроса и дал ему его подписать. Он подписал протокол допроса не читая, поскольку следователь закрыл его показания рукой. Через несколько дней им позвонил адвокат Плотникова и попросил на месте показать, как все происходило. С другими свидетелями они выехали на место происшествия, где рассказали адвокату об обстоятельствах конфликта между Плотниковым и ФИО3. После чего адвокат показал им их протоколы допросов, где было написано все по-другому. Они обратились к следователю и попросили передопросить их. Показания следователю Свидетель №1, а также в суде он давал правдивые, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему разъяснялись права. После дачи показаний в следственном комитете читал свой протокол допроса, предлагал подтвердить свои показания при помощи полиграфа. С Плотниковым он состоит в дружеских отношениях, знаком с ним со школы.

Такие показания подсудимого в части отсутствия в его действиях заведомой ложности показаний суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела возникла необходимость в допросе ФИО1 в качестве свидетеля. Допрос ФИО1 производился в присутствии его адвоката. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308,310 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 пояснял обстоятельства нанесения Плотниковым телесных повреждений ФИО3. В части количества ударов и механизма их нанесения показания ФИО1 отличались от его первоначальных показаний. После того как были отображены все показания свидетеля, протокол допроса был предъявлен для ознакомления ФИО1 и его защитнику. Они ознакомились с протоколом и расписались в нем. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств и жалоб от ФИО1 и его защитника в ходе допроса и по его окончанию не поступало. 

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №2, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Он был включен в состав следственной группы по данному уголовному делу и ему было поручено допросить свидетелей, в том числе и ФИО1. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.56 УПК РФ права и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Он задавал ФИО1 вопросы, необходимые для выяснения и установления всех обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3. ФИО1 показания давал добровольно, после чего протокол допроса ему был зачитан. Затем ФИО1 лично с ним ознакомился и расписался в нем. Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило. Противоречий между показаниями ФИО1 и других свидетелей не было.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом заместителя прокурора 

<

адрес> по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО5 и документы, имеющие значение для уголовного дела, приобщены в виде заверенных копий (т.1 л.д.65-68);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. В рамках допроса ФИО1 показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при конфликте между ФИО5 и неизвестным ему ранее мужчиной. Он видел, как ФИО5 в ходе конфликта правой рукой нанес мужчине удар в область головы, потом последовал второй удар, после которого мужчина упал на землю (т.1 л.д.84-86);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. В рамках допроса ФИО1 показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при конфликте между ФИО5 и ФИО6, находился от них на расстоянии 4-5 метров, ему было все хорошо видно. ФИО5 левой ногой ударил ФИО6 в область правого плеча, от чего ФИО6 упал на люк левой частью туловища (т.1 л.д.91-97);

- копией заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО6, учитывая их вид и закрытый характер, образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием и острой субдуральной гематомой связано с травматическим воздействием в теменно-височную область головы слева, где сосредоточены основные проявления импрессионного воздействия на головной мозг и его оболочки. Образование черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы (при падении на плоскости с приданным ускорением или без такового) в данном конкретном случае следует считать маловероятным. Всего в область лица и головы нанесено не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом. В левую поверхность туловища было нанесено не менее 3-х ударных воздействий. Показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об образовании повреждений у ФИО10 при падении и ударе о металлический люк не соответствуют судебно-медицинскому механизму закрытой черепно-мозговой травмы, диагностированной у ФИО6 Более вероятно причинение повреждений происходило при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов ФИО5, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечается нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО6 (т.1 л.д.102-135);

- копией подписки свидетеля в суде от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д.144);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО5 нанес мужчине удар ногой в область плеча, после чего мужчина упал, более ударов потерпевшему ФИО5 не наносил (т.1 л.д.145-160);

- копией приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как установлено судом, показания ФИО1 о том, что ФИО5 левой ногой ударил ФИО6 в область правого плеча, в результате чего ФИО6 левой частью туловища упал на люк, суд не принял во внимание, поскольку данные показания не согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в качестве подозреваемого и в судебном заседании, а также с материалами уголовного дела, а именно явкой с повинной ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом приняты во внимание показания ФИО1, которые были даны им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора, оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их допустимость сомнения не вызывает (т.1 л.д.184-206);

- копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщил следователю ДД.ММ.ГГГГ и суду ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах, имевших доказательственное значение по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого заведомой ложности показаний суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются копией приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым установлено, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ дал достоверные показания, которые положены в основу приговора, а показания от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание. При этом ФИО1 изменил свои свидетельские показания относительно количества, механизма и локализации ударов, нанесенных ФИО5 потерпевшему ФИО6 после того, как уголовное дело в связи со смертью потерпевшего было переквалифицировано на более тяжких состав.

Фактически все доводы стороны защиты, как и представленное ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, что в силу ст.90 УПК РФ недопустимо. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Поскольку вышеуказанный приговор вступил в законную силу, он не может быть оспорен в рамках настоящего уголовного дела.

По этой же причине суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО11 и ФИО12 Показания данных свидетелей в судебном заседании сводились к выяснению обстоятельств, которые уже оценены судом при постановлении приговора в отношении ФИО5 Какого-либо отношения к преступлению, совершенному ФИО1, указанные свидетели не имеют. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен оператором хлораторной установки в ГУП РК «Вода Крыма», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст и отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 с назначением ему наказания в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде штрафа, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который лиц на иждивении не имеет, а также возможность получения подсудимым, находящимся в трудоспособном возрасте, дохода.

Правовых оснований для применения п.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства: протоколы допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его подписку и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела №.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: протоколы допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его подписку и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И.Школьная