Дело № 71-73/2025 

№ 5-502/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 21 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кочетова Дмитрия Александровича на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ИП ФИО1 –Кочетов Д.А. просит постановление судьи отменить и применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства возникновения каких-либо вредных последствий или причинения имущественного ущерба отсутствуют. Указывает, что судьей при назначении наказания в виде штрафа не учтено, что ИП ФИО1 имеет кредитные обязательства, денежные средства от которых были направлены на развитие предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что имеются основания для отмены постановления, так как от имени ИП ФИО1 в судебном заседании участвовала ФИО3 по доверенности № от 

<

...>, не содержащей полномочий на представление интересов ИП ФИО1 в судах общей юрисдикции при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО3 не должна быть допущена судом в качестве его представителя. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1, так как в телефонограмме, подтверждающей извещение, указан номер телефона представителя ФИО3, а не ИП ФИО1

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и его защитник – Кочетов Д.А. ее доводы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Такой Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 (приложение № 9), действующим с 01 января 2021 года (далее – Порядок), в силу пункта 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1, к 

<

...>. 

<

...> не подал в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уведомление о прекращении (расторжении) 6 декабря 2024 г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) указанного договора, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора ИП ФИО1 подано почтовым отправлением 12 декабря 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО1 судьей районного суда обжалуемого постановления о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, с состоявшимся по настоящему делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться судьей, должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда 19 февраля 2025 г. принимала участие действовавшая в интересах ИП ФИО1 ФИО3

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 февраля 2025 г., в материалах дела не имеется. Извещение об этом ФИО3, действующей в интересах ИП ФИО1, не может считаться доказательством надлежащего извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 25) не может быть признана доказательством извещения ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в данной телефонограмме указан номер №, пользователем которого, как следует из материалов дела, в том числе, согласия на СМС-извещение (л.д. 26), является ФИО3

Какие-либо доказательства извещения ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 19 февраля 2024 г., в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ИП ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении с учетом изложенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы в Курганской областном суде ИП ФИО1 отрицал свою осведомленность о рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 19 февраля 2025 г. у судьи районного суда отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, не были выяснены причины неявки ИП ФИО1 на рассмотрение дела, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом участие в судебном заседании защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав и не освобождает от обязанности его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, оно, независимо от иных доводов жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников