судья Батракова А.Б.

дело №7-844/218 / 12-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 29 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, полагая о суровости назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший В., извещенный о времени и месте, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 5.03.2018 в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO–FH 12380, государственный регистрационный знак **, двигаясь на 68 км автодороги Полазна –ФИО2 Пермского края, не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, двигавшимся во встречном направлении, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия В. причинен легкий вред здоровью. 

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 4.04.2018 (л.д. 2); протоколом осмотра места ДТП, схемой, фототаблицами (л.д. 21-35); объяснениями водителей В., П., ФИО1 (л.д. 18,19,20); заключением эксперта № 244 (л.д. 3-4); и другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имела технической возможности избежать столкновения с другой автомашиной из-за гололеда на дороге, снегопада не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу п.10.1 ПДД водитель должен был учитывать дорожные условия, состояние дороги, ширину проезжей части, и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомашины, и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о суровости назначенного наказания, не влекут изменение обжалуемого судебного акта. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортным средством, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Как следует из справки о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, в юридически значимый период он дважды был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч.1 ст.12.2, ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, и потребность ФИО1 в управлении автомобилем для сопровождения ФИО3 в больницу, мнение потерпевшего не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья городского суда исходил из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись