дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б. при секретаре Бахтеевой А.Н., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 600000рублей, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки незаключенной, недействительной по безденежности 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 Указал, что в начале 2017года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 600000 рублей. Срок возврата был определен 21.10.2017г.До настоящего времени долг не возвращен, ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей. 

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 Указала, что сделку с ФИО1 не заключала, расписку не писала и не подписывала, денежные средства в размере 600000 рублей от ФИО1 не получала. Расписка не соответствует ст.ст. 807-808 ГК РФ, т.к.не имеет даты и места ее составления. Содержание текста не позволяет идентифицировать лиц. Просит признать сделку –долговую расписку на сумму 600 000 рублей незаключенной ( недействительной), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Впоследствие уточнила исковые требования, указав, что указанная расписка, представленная истцом ФИО1 была составлена для проведения почерковедческой экспертизы по предложению сотрудника ОМВД России по Палласовскому району при обращении ее 22.04.2018 г. с заявлением по факту угроз со стороны ФИО1, требующего возврата денег. Считает, что расписки, написанные 22.04.2018г. могли быть переданы сотрудником полиции ФИО1 Просит признать сделку –долговую расписку на сумму 600 000 рублей незаключенной, недействительной (безденежной ). 

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9200 рублей,расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей. 

Иск ФИО3 не признал. Указал, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 600000 рублей, свои обязательства по возврату долга подтвердила распиской. Просил в иске ФИО3 отказать. 

Представитель ответчика по иску, истца по встречному иску ФИО3-ФИО4 иск ФИО1 не признал. Указал, что ФИО3 расписку о получении у ФИО1 взаймы денег 600000рублей с датой возврата 21.10.2017г. не писала. Могла писать расписки 22.04.2018г. в полиции. Расписка без даты и места составления, с неверным написанием имени ФИО1 не является доказательством. Просил в иске ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 поддержал. Просил признать сделку по долговой расписке незаключенной, недействительной по безденежности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО3 суд отказывает. 

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец» передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 600000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа 600000 рублей 21 октября 2017 года. Договор займа заключен в письменной форме, в подтверждение договора представлен письменный документ, являющийся по содержанию распиской, подтверждающий получение денег, не содержащий даты передачи денег, но содержащий условие о дате возврата денег, что не противоречит требованиям ст. 807-808 ГК РФ. 

Анализ буквального содержания текста расписки свидетельствует о заключении сторонами договора займа, о получении ФИО3 600000 рублей от ФИО1, обязательство ФИО3 возврата денег 21.10.2017г. Неточное написание имени займодавца ФИО1 заемщиком ФИО3 не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств. Нахождение расписки у ФИО1 свидетельствует о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3, неисполнение ФИО3 обязательства о возврате денег ФИО1 Расписка не содержит условий о дополнительном подтверждении получения денег иными документами. 

Результатами судебной почерковедческой экспертизы № 1597/3-2 от 17.08.2018г. подтверждено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в ее расписке без даты в получении денег в сумме 600 000 рублей со сроком возврата 21.10.2017г. выполнены ФИО3 

Выводы экспертизы подтверждают доводы истца ( ответчика по встречному ФИО1) и опровергают доводы ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 Представленная истцом ФИО1 расписка о получении ФИО3 денег 600000рублей со сроком возврата 21.10.2017г. не является подложной, является допустимым доказательством. 

Представленный представителем истца ФИО1-ФИО2 письменный документ -заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) подтверждает признание ФИО3 невыплаченного долга ФИО1 в размере 600 000 рублей по расписке со сроком возврата 21.10.2017 г, в заявлении ФИО1 указан кредитором. Представленное доказательство соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, признается допустимым. 

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства ФИО3 по договору займа -21. 10.2017. Срок исковой давности в три года, в силу ст.196 ГК РФ, не истек. Доводы ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с иском в суд, не нашли подтверждения. 

В соответствие со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств не заключения, недействительности сделки (договора займа) по его безденежности. 

Заключение технической экспертизы № 418 /10-18Д, проведенной при неизвестности условий хранения представленного на исследование экземпляра документа эксперту (л.д. 3 экспертного заключения, примечание 5 ), содержащее вывод о периоде исполнения рукописного текста расписки не ранее 260 дней ( или 5.02.2018г.) до начала исследования (23.10.2018г.), те. позднее 21 октября 2017г. не является доказательством того, что деньги 600000рублей не получены ФИО3 

Так как ФИО1, представлены допустимые доказательства в подтверждение своего иска, а ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение не заключения, недействительности договора займа по его безденежности, суд удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга 600000 рублей по договору займа и отказывает ФИО3 в удовлетворении иска о признании договора займа со сроком возврата 21.10.2017г. незаключенным, недействительным по безденежности. 

В пользу ФИО1 как стороне в пользу которой состоялась решение взыскиваются в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9200 рублей и судебных издержек. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются по ходатайству стороны в разумных пределах. 

ФИО1 оплачено представителю ФИО2 за ведение гражданского дела в Палласовском районном суде 25000 руб., что подтверждено представленным договором на оказание правовых услуг, распиской о получении 25000 рублей. Полномочия представителя подтверждались доверенностью. 

С учетом категории дела, времени участия представителя в судебных заседаниях( семь судебных заседаний, одно из которых предварительное), суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.В части взыскания расходов в размере 7000 рублей суд отказывает. 

Согласно представленным заявлениям, извещениям о суммах, подлежащих выплате экспертным учреждениям, с ответчика ФИО3 взыскивается судом : в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ( л.д.88-89) 11328 руб., в пользу ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива»(л.д. 147-149)-49000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

суд решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 

Амангельдиевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 600000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки –договора займа по долговой расписке незаключенной, недействительной по безденежности отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей. В части взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 11328 руб., в пользу ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» 49000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения -19 января 2019 года).

Судья С. Б. Мостовая.