Судья фио Материал № 10-19805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ...... ... и его защитника адвоката ...фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио... на постановление Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении

...... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ... года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав объяснения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ... возбуждено ... года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

... года ... ... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение. 

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в отношении ...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом в должной мере не учтено наличие у обвиняемого места жительства в адрес, то, что он ранее не судим; судом не дана оценка тому, что доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться объективно не подтверждены. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу,

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ...... ... произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ...... ... под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ...... ..., его состояние здоровья, другие социально-значимые показатели, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ... ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постянного легального источника дохода, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ... ... при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ...... ... к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценке доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ...... ..., сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья ...... ..., а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено. Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, верно определив конечную дату периода содержания обвиняемого под стражей – до ... года, суд неверно установил общий срок применения меры пресечения в отношении ...... ..., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, учитывая, что уголовное дело в отношении ...... ... возбуждено ... года, задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ... ... был ... года, срок предварительного расследования установлен до ... года, обвиняемому следовало установить срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до ... года. 

В остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в отношении обвиняемого ...... ... – изменить.

Указать в резолютивной части постановления об установлении срока содержания обвиняемого ...... ... под стражей на 01 месяц 26 суток, то есть до ... года.

В остальной части — это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева