Дело №12-60/17

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1, 

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая до сегодняшнего дня начальником ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> РБ не рассмотрена. 

ФИО2 обратилась в Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, тем самым отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился. 

Изучив материалы дела, судья полагает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем марки Лада 219470, государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле, которого нанесена тонировочная пленка светопропускаемостью 3,1% и шириной 19 см. 

Как видно из материалов дела, светопропускание стекол проверено измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с содержанием обжалуемого постановления на верхней части лобового стекла автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, было нанесено покрытие (цветная пленка) шириной 19 см. 

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем цветной фотографии с измерением ширины цветной пленки, ширина цветной пленки составляет 140 мм. 

Таким образом, указанная светозащитная полоса соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на лобовом стекле автомобиля марки Лада 219470, государственный регистрационный знак 

<

***> была нанесена тонировочная пленка светопропускаемостью 3,1% и шириной 19 см ничем не подтверждаются, каких-либо других доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, поэтому не доверять показаниям заявителя ФИО2 у суда не имеется оснований. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу прекратить, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО1