РЕШЕНИЕ

город Иваново 18 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал жалобу на определение, в которой указал на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что определение вынесено преждевременно, не учтены те обстоятельства, что письмо было направлено ОМВД России по 

<

адрес> через Городскую курьерскую службу, а не через ФИО7, при этом вывод о том, что ФИО8 не имеет отношения к доставке письма является неверным.

Прокурор не учла, что речь в его заявлении шла не о том письме, которое было принято ФИО17 от полиции, а о том, которое уже было ФИО18 вложено в другой конверт и передано к отправлению в его адрес через АО «Почта РФ».

Заявитель утверждает, что ФИО19 в его адрес корреспонденцию, с учетом удаленности места его проживания не доставляет, поскольку это не рентабельно, поэтому ФИО20 передает для направления в его адрес корреспонденцию ФИО9, а в связи с тем, что он ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по 

<

адрес> до настоящего времени не получил, полагает, что в действиях ФИО10 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в почтовым уведомлением о вручении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание прокурор не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее также - Правила) к внутренним видам почтовых отправлений относятся, в том числе, и почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные и с объявленной ценностью) - посылки. Операторы почтовой связи при оказании услуг почтовой связи, кроме универсальных услуг почтовой связи) вправе устанавливать другие виды и категории внутренних почтовых отправлений для пересьшки по своей сети почтовой связи (п.12 Правил). Оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении №1 к настоящим Правилам (п. 13).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о предоставлении сведений о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке его персональных данных. 

Данное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в журнале обращений за № и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> направлен ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 установлено, что должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> указанный ответ направлен ФИО1 через ФИО23 простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что отправление за №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, доставлено курьером ФИО21, в соответствии с п. 10, 32 Правил ДД.ММ.ГГГГ и опущено в почтовый ящик.

ФИО22 указало, что не имеет возможности подтвердить документальную пересылку простого письма, в связи с истекшим сроком хранения производственных документов.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, объективных данных того, что ФИО12 указанное конкретное письмо доставляло ФИО1 не имеется, вывод прокурора об отсутствии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, является верным.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на предположениях.

Определение является мотивированным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО14 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин