Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Белякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова В.Н. и апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на приговор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

У.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 08 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ст.ст.70, п. «г» ч.4 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев 04 дня.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному У.А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах У.А.В. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков В.Н. считает назначенное осужденному наказание излишне суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел, что У.А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, похищенное имущество добровольно возвращено потерпевшему, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не оспаривая обоснованности осуждения У.А.В., доказанности его вины и правильность квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что суд при определении наказания по совокупности приговоров указал на применение принципа частичного сложения, однако полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, У.А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина У.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного У.А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного У.А.В.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении У.А.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать на частичное присоединение неотбытого основного наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и полное присоединение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев 03 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья