ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

с участием прокурора Ядреевой Е.С., 

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося _______ в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – отказано. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

15 апреля 2016 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УКРФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. 

9 сентября 2016 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2016 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

30 ноября 2018 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней. 

13 января 2021 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (1 преступление), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УКР Ф (1 преступление), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 сентября 2016 года) окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

12 октября 2022 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что он не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни. Указывает, что не предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшей И., поскольку за весь период отбывания наказания исполнительный лист по ее иску не поступал. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения. 

Проверив материал судебного производства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанным требованиям закона оспариваемое постановление не отвечает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный ФИО3 не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни, поскольку имущественный ущерб потерпевшей И. по приговору суд от 13 января 2021 года не возмещен.

Других оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства в обжалуемом судебном фактически решении не приведено.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 трудоустроен, имеет 6 поощрений, ранее имел 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По приговору суда с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в пользу потерпевшей И. в размере 25 000 рублей.

По сведениям ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 имел исполнительный лист на сумму 10 032 рублей в пользу Сводного ИП, иск погашен (л.м.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), являющимся одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Вместе с тем судом не выяснялись причины невозмещения осужденным взысканного по приговору суда материального ущерба потерпевшей И., не приведены доказательства, свидетельствующие о нежелании ФИО2 погашать иск и возмещать вред потерпевшей в полном объеме. Кроме того, остался невыясненным вопрос, по каким причинам исполнительный лист в пользу потерпевшей И. в исправительном учреждении отсутствует, и в связи с какими обстоятельствами.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются существенными, в связи с чем постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченное нарушение, выяснить причины и обстоятельства, связанные с невозмещением вреда, причиненного преступлением, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Маркова