Дело 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при секретаре Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФГУП «Энергетик».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

адрес> и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. в помещении РТС ФГУП «Энергетик» по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, в результате конфликта, между истцом и М. произошла обоюдная драка.

В период с 09.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с диагнозом: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче ему акта о несчастном случае формы Н-1, однако, последний ему выдан не был, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая приняла решение о приостановлении расследования до получения материалов от следственных органов.

Считал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, который повлек утрату нетрудоспособности истца.

Отказ ответчика признать факт данного несчастного случая связанным с производством, нарушает права и законные интересы истца, поскольку получения увечья вследствие несчастного случая на производстве влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

С учетом уточнения иска, истец просит признать несчастным случаем на производстве травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика оформить с соблюдением установленного законом порядка акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час. утра произошла драка с М., затем с П., кроме того, удары он получил от С., З., в результате чего он очнулся в реанимации. Драка произошла на территории работодателя в результате личных неприязненных отношений между ним и начальником района тепловых сетей М.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца, с учетом их уточнения, поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что драка произошла между истцом и иными сотрудниками работодателя на территории работодателя в результате, по мнению представителя истца, противоправных действий данных сотрудников. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – НРО ФСС РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему, согласно которым, несчастным случаем на производстве считается лишь тот случай, который произошел с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении им работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий.

Согласно ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая по форме 4. Составление одновременно двух актов не допускается. В настоящее время акт по форме 4 составлен, имеется в материалах дела (л.д.16-23).

В судебное заседание ответчик ФГУП «Энергетик» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву на иск (л.д.58), ответчик иск не признает, мотивируя тем, что в случае с М. и ФИО1 имело место противоправное деяние, которое не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. 

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ и пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФГУП «Энергетик» заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Энергетик» на должность №.... 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. в помещении РТС ФГУП «Энергетик» по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, в результате конфликта между ФИО1 и М., возникшего по причине личных неприязненных отношений, произошла обоюдная драка.

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д.12-14) ФИО1 освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-К, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

адрес>» объективными клиническими данными не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче ему акта о несчастном случае формы Н-1, однако, последний ему выдан не был, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая приняла решение о приостановлении расследования до получения материалов от следственных органов.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, считает, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма является несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях и именно при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (л.д.16-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. в помещении РТС ФГУП «Энергетик» по адресу: Новосибирская область, р

<

адрес>, в результате конфликта между ФИО1 и М. произошла обоюдная драка. Кроме того, в акте зафиксировано участие в драке и З., С., П.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что впоследствии драка действительно продолжись с участием З., С., П. на стороне М. 

Кроме того, истец в судебном заседании указал, что драка с М. возникла в результате наличия между ними давних личных неприязненных отношений.

Согласно заключению №... по результатам экспертизы страхового случая (л.д.79), искомый случай признан не страховым до вынесения решения следственными органами.

Постановлением старшего дознавателя МО МВД РФ «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица, приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО1, не может быть расценена как случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, т.е. нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей. 

Действия ФИО1 нельзя назвать правомерными, обусловленными трудовыми отношения с работодателем. 

ФИО1, вступая по причине личных неприязненных отношений в конфликт с М., не совершал действий в интересах ФГУП «Энергетик».

При этом, доводы истца со ссылками на листки нетрудоспособности и особое мнение представителя по расследованию несчастного случая А. о том, что травма, полученная им, должна квалифицироваться как несчастный случай на производстве, являются необоснованными, поскольку право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве в силу ст. 229 ТК РФ предоставлено лишь комиссии, проводившей расследование.

Более того, исходя из положений ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая по форме 4. Составление одновременно двух актов не допускается. В настоящее время акт по форме 4 составлен, имеется в материалах дела (л.д.16-23).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца об обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/