Дело № 2-925/17

Мотивированное 

решение

 составлено 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 289440 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 19.11.2014 заключила с ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последнее обязалось не позднее 18.09.2016 передать однокомнатную ***, общей площадью *** кв.м, расположенную на 7 этаже 7-секционного жилого дома секции ***, по адресу: г. ***. Заявителем своевременно произведена оплата строительства объекта недвижимости в размере 3240000 рублей, однако в установленный договором срок квартира не передана, уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи не направлено. Также указала, что действиями ООО «Брусника. Екатеринбург» ей причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик согласился на выплату неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 49869 рублей, что не соответствует условиям договора, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, настаивая на заявленных требованиях, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, указали, что по состоянию на 09.03.2017 размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет 328134 руб. Указали, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчику направлялось уведомление об изменении сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Размер неустойки истцами рассчитан неверно и составляет 367804 руб. 80 коп., при этом в рамках досудебного урегулирования спора выплачена неустойка в размере 49869 руб. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просил снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.11.2014 ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Брусника-Урал» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 13-15). Обязательство по оплате договора истцом выполнено (л.д. 17, 18).

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Брусника-Урал» обязалось осуществить строительство дома по адресу: ***, ввод его в эксплуатацию ориентировочно в первое полугодие 2016 года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу ***.

ООО «Брусника-Урал» имеет тот же ИНН, что и ООО «Брусника. Екатеринбург», что указывает на то, что ООО «Брусника. Екатеринбург» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома на момент судебного разбирательства не получено, квартира истцу не передана. 

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку. 

Из пункта 3.1 договора действительно следует, что срок окончания строительства дома (первое полугодие 2016 года), в котором должна быть предоставлена квартира истцу, установлен как ориентировочный. Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено право застройщика передать квартиру досрочно, а также то, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Право застройщика на передачу квартиры в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договором не предусмотрено. При этом сам застройщик направлял истцу соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором предлагал изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.09.2016.

Поскольку факт непередачи квартиры участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки составляет: 3240000 руб. х (1/300х10%) х 2 х 172 день (период с 19.09.2016 по 09.03.2017) = 371520 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке. ООО «Брусника. Екатеринбург» предпринимало меры к согласованию нового срока передачи квартиры истцу, а после получения претензии добровольно выплатило часть неустойки в размере 49869 руб., что подтверждается платежными поручениями *** и 312 от ***, ответом на претензию. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ответ ответчика на претензию истца, согласие ответчика на удовлетворение части претензии истца в добровольном порядке, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 371520 руб., заявленных истцами, до 140000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10000 руб. 

12.01.2017 истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила рассмотреть вопрос о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда. 

Добровольно ответчиком требования удовлетворены только частично, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 75000 руб. (=(140000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Истец заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представив в его подтверждение договор на оказание юридических услуг и квитанцию (л.д. 23-24). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорциональной удовлетворенной части иска, что составит 705 руб. 49 коп. (= 140000 руб./328134 руб. х 1200 руб.), поскольку данные расходы находятся в прямой связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению вреда.

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2742 руб. 37 коп. (= 140000 руб./328134 руб. х 6481 руб. 34 коп. (=5200 руб. + 1% х 128134 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 75000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., судебных расходов - 705 руб. 49 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2742 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова