Дело № 2а-3337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д. 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием административного истца ФИО1

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.07.2017 о взыскании исполнительского сбора. Как указано в иске, данное постановление истец считает незаконным, поскольку она не знала о принятом судом решении и о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора ею получено 22.08.2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила рассмотреть вопрос об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г. Красноярска полагал, что оснований для признания постановления незаконным не имеется, однако исполнительный сбор может быть снижен судом.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом и своевременно не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель УФССП России по Красноярскому краю в письменном виде возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 об обязании последней с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении.

Письмом от 07.03.2017 данный исполнительный лист взыскателем – прокуратурой Кировского района г. Красноярска предъявлен в отдел судебных приставов для исполнения.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении Козловой.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок добровольного исполнения в течении 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств невозможности исполнения, с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Козловой заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в исполнительном документе. 

Конверт был возвращен в адрес отдела судебных приставов по истечении срока хранения.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю, в том числе, повесткой с уведомлением о вручении.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Статья 29 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Таким образом, судебным приставом в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства Козловой, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением. В силу закона ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с целью совершения исполнительных действий и уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Козловой, однако дверь в квартиру судебному приставу-исполнителю никто не открыл, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для извещения Козловой о возбужденном исполнительном производстве.

Действия судебного пристава так же соответствовали Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора (Письмо УФССП России от 08.07.2014 № 0001/16.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были установлены.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Козловой исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Как указано в постановлении, Козловой в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для того, чтобы признавать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств направления данного постановления почтовой связью и даты получения постановления Козловой судебными приставами суду не представлено, поэтому не имеется оснований не доверять доводам Козловой о том, что постановление было ею получено 22.08.2017. Представленный суду ответчиком список корреспонденции от 28.07.2017 не имеет отметок о сдаче корреспонденции в отделение связи и не может подтвердить дату получения Козловой данного постановления. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления в суд не является пропущенным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал истец в исковом заявлении, она не была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что какого-либо умысла на уклонение от исполнения исполнительного документа она не имела. После того как узнала о взыскании с нее исполнительского сбора, получив по почте 22.08.2017 соответствующее постановление, в суде узнала о вынесенном в отношении не решении и о том, какие меры необходимо принять для его исполнения. Получив информацию в суде о необходимости исполнения решения, подала соответствующую заявку в АО «Красноярсккрайгаз» о проведении в ее квартире технического обслуживания газового оборудования.

Факт исполнения Козловой требований исполнительного документа подтверждается актом от 24.10.2017 о проведении технического обслуживания газового оборудования. 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства у Козловой отсутствуют, поскольку суд не установил вины Козловой в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд полагает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не связано с виновными действиями Козловой, а обусловлено отсутствием у Козловой информации о возбужденном исполнительном производстве. 

Как пояснила ФИО1, она могла не получить корреспонденцию суда, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью и часто ночует у нее, а так же в связи с тем, что ящики для корреспонденции в ее подъезде подвергаются вскрытиям посторонних лиц.

Суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа исполнены Козловой добровольно после получения информации о вынесенном судом решении без каких-либо принудительных мер со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения Козловой от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 – отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 27.07.2017 по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.