Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» с привлечением третьего лица СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ОАО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

В обосновании истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в совершении данного ДТП. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» 

После совершения ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков известил страховщика о наступлении страхового случая, направил в ОАО «Альфа Страхование», страховую компанию, в котором зарегистрирована гражданская ответственность истца все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ОАО «Альфа Страхование», страховое возмещение не выплатило. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 

<

данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., стоимость данных экспертиз - 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Альфа Страхование» получил досудебную претензию истца, однако добровольно не желает возместить причинённый материальный ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящую из невыплаченной суммы восстановления транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и понесённые по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец считает, что ответчиком ему причинён моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. и просит взыскать его с ответчика. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обсоновании возражений указывается, что первоначальное заявление о страховом случае в ОАО «Альфа Страхование» не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ по почте поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено письмо, согласно которому потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, до осмотра страховщика. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставил, в связи с чем, неявка представителя третьего лица судом признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, а из абз 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» следует, что, это в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис №, по договору ОСАГО, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), а гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ресо Гарантия» (л.д. 5). 

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14). 

Однако страховщик ОАО «Альфа Страхование» в течение 20 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» нарушило право ФИО5 на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Довод представителя ответчика о не предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Также направлено уведомление о вызове на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы поступили в ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. После проведения истцом осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением копии экспертных заключений, которая получена ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца была направлено в АОА «Альфа Страхование» и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по мнению суда страховщик не был лишен возможности принять участие в произведенном осмотре. Доказательств, свидетельствующих о направлении транспортного средства истца на осмотр ответчиком, не представлено.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 55-58). 

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра, суд находит не состоятельным, поскольку из абз 2 ст. 222 ГПК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Однако, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз 2 ст. 222 ГПК РФ, осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем в соответствии с абз 2 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истцом была направлена ответчику, оставившему её без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, штраф, а также понесённые истцом расходы. 

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключённым начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункт 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и страховщиком заключён 25 октября 2016 года (л.д. 10), суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400000 руб. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании представитель ОАО «Альфа Страхование» на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-31), стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54), а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Э утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32-52), стоимость данной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 53). 

Истцом подтверждена стоимость независимых экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 53,54). 

Ответчиком данные экспертные заключения не оспорены. 

Суд, при разрешении дела принимает во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертиз, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт указанные выше экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> руб. (УТС) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость независимых экспертиз) = 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта в указном выше размере, судом принимается во внимание положение п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так же п. 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введён прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учётом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50 %) 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же за составление представителем претензии 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54, 60-61).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, в том числе и за составление претензии, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14, 57); расходы за нотариальное удостоверение доверенности и нотариальное заверение документов - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8,9), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причинённого истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.; по оплате услуг почтовой связи – 

<

данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности и заверение документов - 

<

данные изъяты> руб., а всего денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов