Дело № 2-3181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 94600 руб., неустойку в размере 34056 руб., сумму финансовой санкции в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.06.2017 в г. Пензе по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, рег. знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21104, рег. знак Номер , получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на осмотр транспортного средства не прибыл, страховую выплату в двадцатидневный срок не произвел. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 от исковых требований в части взыскания суммы финансовой санкции в размере 7200 руб. отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за услуги представителя в размере 2000 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, он уклонился от осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 в 17:30 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21154 регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомашины ВАЗ 21104 регистрационный знак Номер под управлением истца (л.д. 4). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

13.07.2017 истец, действуя через представителя ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил организовать осмотр транспортного средства в любой день срока, с 9:00 до 18:00 по адресу: Адрес , в связи с невозможностью его передвижения своим ходом. (л.д. 22). 

26.07.2017 и 31.07.2017 в адрес ответчика были поданы повторные заявления с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, организовать осмотр ТС на месту его нахождения, поскольку повреждения на транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении. (л.д. 23,24).

17.07.2017 и 21.07.2017 г. ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы, в которых предлагалось представить транспортное средство на осмотр. Письмом Номер от 31.07.2017 страховая компания сообщила о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате ввиду непредставления последним транспортного средства на осмотр.( л.д.35)

Согласно результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы в ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21104 регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составила 94600 руб. (л.д. 5-9).

30.08.2017 истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 94600 руб. согласно вышеуказанному заключению, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на составление претензии, расходы на оплату услуг нотариуса. Ответа на указанную претензию от страховщика не поступало.

Результаты экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика относительно того, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию в виду того, что истцом не было предоставлено для осмотра транспортное средство, что и явилось основанием для возврата заявления.

В данном случае оснований для возврата заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр не имелось, поскольку истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения Адрес ввиду того, что оно не может передвигаться своим ходом, что отражено и в извещении о ДТП и подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем ответчик в силу п.10ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, чего сделано не было. 

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Поскольку ответчиком возложенная на него законом обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы не была выполнена, истец самостоятельно организовал ее проведение.

С учетом уменьшения размера исковых требований в силу ст.196 ГПК РФ, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 70000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб. (70000 /2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.01.2015 г. № 2 «О практике применения законодательства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 года «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования ( п.43).

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом 13.07.2017 года, соответственно установленный законом срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с указанной даты и истекает 02.08.2017 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.08.2017 по 12.10.2017 года ( как заявлено истцом) и составит 49700 руб. из расчета: 70000 x1%х71дн. (с 03.08.2017 по 12.10.2017).

Поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 30000 руб., в силу ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным согласиться с размером взыскиваемой компенсации, определив ее размер в 1000 руб. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9 000 руб. (л.д. 15, 16)

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, обоснованность заявленной истцом претензии подтверждена, в связи с чем данные расходы в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО3

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению претензии истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 29.08.2017 и 09.09.2017, в которых содержатся расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 2000 руб. и 4000 руб. соответственно.

С заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя -2000 руб. суд соглашается, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., которые реально понесены истцом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил 4 000 руб. (2000+2000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70000 руб., неустойку в размере 30000 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 9000 руб., в возмещение судебных расходов 4000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова