УИД: 74RS0006-01-2023-001398-57

Дело № 2-2436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мой дом Урал», в котором с учетом уточненного искового заявления просили взыскать ущерб в пользу каждого истца по 27 765 рублей, взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 1 051 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей. В пользу каждого истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, нотариальные расходы в пользу ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. по 906 рублей 68 копеек на каждого, а также почтовые расходы в пользу ФИО3 в размере 126 рублей. 

В обоснование указанных требований указали, что 05 октября 2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. по ? доли каждому. Факт затопления подтверждается актом №171 от 13 октября 2022 года, составленным ООО «Мой дом Урал». Причиной затопления является течь стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения в ванной комнате в перекрытии квартир № и № Для определения величины ущерба собственники обратились в *** с вопросом об оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, стоимость составила 145 260 рублей. Услуги эксперта составили 25 000 рублей, стоимость услуг по вызову представителя управляющей компании и собственника квартиры № 29 составило 1 051 рубль 14 копеек. 09 февраля 2023 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 25 сентября 2006 года ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по ? доли каждый. Право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО5 сменила фамилию на Гегеле И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08 августа 2009 года №.

Управление многоквартирным домом по адресу(адрес) осуществляет ООО «Мой дом Урал».

Из акта № 171 о затоплении жилого помещения, составленного ООО «Мой дом Урал», усматривается, что 05 октября 2022 года поступило письменное обращение № 669 от жителя квартиры № № – составить акт о причиненном ущербе после пролития с потолка. 05 октября 2022 года в 07 часов 20 минут диспетчеру ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № от жителя нижерасположенной квартиры №23 «течь радиатора и полотенцесушителя». В 07 часов 49 минут при выезде аварийной восстановительной службы на заявку установлено, что происходит затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № доступ в которую отсутствует. После предоставления доступа в квартиру № представителем *** проведено дополнительное обследование, установлена негерметичность стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения в ванной комнате в перекрытии квартир №. Общедомовые инженерные коммуникации (ХВС, отопление и канализация) в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Затопление квартиры № произошло с системы ГВС через межэтажное перекрытие между квартирой № и №

В результате затопления квартире № были причинены следующие виды и объем повреждений: в зале на потолке желтые разводы у стены смежной с коридором; желтые разводы на стене смежной с коридором, кухней и над балконным оконным блоком. В коридоре желтые разводы на трех полосах стены, желтые разводы на потолке. На кухне желтые разводы и отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя потолка, разводы, отслоение окрасочного слоя подоконника и пола. В ванне желтые разводы у общедомового стояка горячего водоснабжения. В туалете разводы на трех полосах. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Из представленного истцом заключения ***» № от 10 января 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 64,4 кв.м. составляет 145 260 рублей.

03 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного квартире № в результате затопления, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: г.(адрес) в результате затопления, произошедшего 05 октября 2022 года, по состоянию на момент производства экспертизы. Составляет 111 060 рублей.

Суд принимает заключение эксперта и руководствуется им при принятии своего решения наряду с другими доказательствами, ввиду того, что заключение судебной экспертизы мотивированное, полное, составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 111 060 рублей в пользу каждого из истцов по 27 765 рублей (111 060 рублей /4). 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, длительность нарушения их прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 10 000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «Мой дом Урал» не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого для каждого из истцов составит 18 882 рубля 50 копеек (27 765 рублей + 10 000 рублей) / 2).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены, истцом ФИО3 понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, а также расходы на услуги телеграфа в размере 1 051 рубль 14 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №0012485 от 24 января 2023 года, чеком на сумму 25 000 рублей, кассовыми чеками об оплат услуг по отправке телеграммы.

Размер указанных расходов является разумным, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО3 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором №ФЗ00012485 от 24 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0012485 на сумму 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (написание искового заявления, составление досудебной претензии, участие в судебном заседании 30 марта 2023 года), учитывая категорию настоящего судебного спора (иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность (20 минут), объем удовлетворенных требований, возражения стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. заявлены требования о возмещении нотариальных расходов в сумме 906 рублей 66 копеек в пользу каждого.

Копией доверенности серии 74АА №621124 от 05 февраля 2023 года, справкой от 01 февраля 2023 года, подтверждаются затраты истцов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 720 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов не только в суде, а и в иных органах сроком на 3 года.

Также истцом ФИО3 заявлены расходы на почтовые отправления в размере 126 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 рубль 20 копеек (3421 рубль 20 копеек + 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 27 765 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 27 765 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу Гегеле И.В., (дата) года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 27 765 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 27 765 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 051 рубль 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гегеле И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная