44г-152/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 21 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Долина» о признании общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина», в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее в члены СНТ, как наследника члена указанного товарищества.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 октября 2018 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило не представление истцом сведений об уведомлении всех членов СНТ «Долина» о его намерении обратиться в суд с данным иском в нарушение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина», в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее в члены СНТ, как наследника члена указанного товарищества.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 октября 2018 года, а именно для предоставления истцом сведений об уведомлении членов СНТ об обращении в суд с данным исковым заявлением.

Определением судьи от 16 октября 2018 года, в связи с неустранением истцом недостатков в установленный срок, исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. 

25 октября 2018 года ФИО1 была подана частная жалоба на определение судьи от 02 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 02 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года была получена истцом 23 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что такой срок с очевидностью не был предоставлен ФИО1, поскольку копия определения суда от 02 октября 2018 года направлена ей по почте только 17 октября 2018 года и получена 23 октября 2018 года, то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части предоставления истцу разумного срока для исправления имеющихся при подаче искового заявления недостатков; указанное нарушение судом апелляционной инстанции не было устранено, в связи с чем, определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года по настоящему делу подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Долина» о признании общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменить, и материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев