Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 18 июня 2018г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Е.Н. Климук, 

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу имущественной обязанности, взыскании неосновательного обогащения по имущественному обязательству наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественной обязанности в виде денежных средств в сумме 550000 рублей, как неосновательного обогащения, подлежащего возврату, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 550000 рублей в качестве неосновательного обогащения по имущественному обязательству наследодателя, указав следующее. 

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал ей ФИО4 (после заключения брака -ФИО21) 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 650000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи. Право собственности ФИО3 на долю в квартире возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 и зарегистрированного в установленном законом порядке, действовавшим в тот период времени – в БТИ, что подтверждается договором купли – продажи. ФИО3, получив от истца деньги и подписав договор купли- продажи в Росреестре по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение подать заявление о переходе права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на ее имя. Однако, из-за плохого самочувствия ФИО3 не смог поехать на следующий день в Росреестр и попросил дождаться его выздоровления. Так как между ними были доверительные отношения, она согласилась на его просьбу. Затем ФИО3 был госпитализирован, что явилось препятствием к регистрации перехода права собственности вновь. После выздоровления он обещал явиться на сделку, но продолжал уклоняться и весной 2016 года исчез. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело после смерти ФИО3, наследником по закону имущества наследодателя является его племянник – ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО9 было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3 В связи с тем, что истец купила у ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру, она вселились в неё, сделала косметический ремонт и проживает по указанному адресу семьей по настоящее время.

В связи с тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор купли- продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями к содержанию и форме договора купли- продажи недвижимости деньги за проданный объект он получил от нее, передал ей при этом долю жилого помещения, но он уклонился от явки в УФРС по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности, истец обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора недействительным отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным удовлетворен. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного иска о признании договоре недействительным. В определении суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ФИО3 денежных средств в сумме 650000 рублей в качестве оплаты за его долю в квартире судебная коллегия нашла неправильным. В связи с тем, что договор признан судом второй инстанции действительным, но она лишена возможности зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в квартире на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возврата ей денежных средств в сумме 650000 рублей, переданных ФИО3 при заключении договора купли- продажи. Продавец по договору купли- продажи ФИО3 умер. А ответчик по данному иску ФИО2 является наследником умершего, поэтому он должен отвечать по обязательствам наследодателя и исполнять их. В настоящее время среднерыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1100 000 рублей, в связи с чем стоимость 1/2 доли составляет 550000 рублей (1100 000:2), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1175 ГК РФ в ее пользу, т.е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а не в размере 650000 рублей, переданных при заключении договора купли- продажи со ФИО3

Указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию с наследника на основании ст. 1102 ГК РФ, что послужило основания для обращения с иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что обстоятельства передачи денежных средств по договору купли- продажи установлены решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. ФИО10 после смерти ФИО3 въехала в квартиру, так как совместное проживание со ФИО3 было невозможно, но она приходила в квартиру, делала уборку.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО9, но никакого наследства еще не получил, в середине марта 2016 года его дядя ФИО3 предлагал ему передать квартиру, показывал документы, ничего о продаже квартиры не сообщал. О смерти дяди в июле 2016 года ему сообщила старшая по подъезду, когда он приехал, ФИО10 его в квартиру не пустила, вселилась в квартиру и проживает там до сих пор. Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик ФИО2 обращался к нотариусу ФИО7 после смерти ФИО3, но до настоящего времени какое-либо имущество или денежные средства наследником не получены, поэтому наследником не является.

Представитель привлеченного к участию в деле комитета ЖКХ 

<

адрес> представил письменное возражения, указав, что требования к комитету не предъявлены, по долгам наследодателя отвечает его наследник ФИО2, доказательств подтверждения рыночной стоимости имущества истцом не представлено. Третьи лица ФИО18, ФИО11 (до перемены фамилии ФИО22) возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доля 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 650 000 руб. Переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника (ст.1162 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство, иных заявлений о принятии либо отказе от наследства в наследственном деле не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в наследственном деле имеется информация о наличии завещания ФИО3 на имя ФИО12 (л.д.51 т.1).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти ФИО3, наследниками по закону являются ФИО18, ФИО13 (л.д.94 т.1).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 наследником не является, с учетом того, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО3

Поскольку судом установлено, что наследственное имущество не является выморочным, исковые требования к комитету ЖКХ 

<

адрес> не предъявлены, оснований для взыскания каких-либо сумм судом не установлено.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 (в браке - ФИО21) к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д.43-45 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и взыскания с ФИО4 государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 300 рублей. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.46-49 т.1)

В п.3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, указано, что по соглашению сторон недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, оценено за твердую продажную цену в размере 650000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (ФИО4), признан действительным, установлено, что отчуждаемая по договору купли-продажи недвижимость не была передана продавцом покупателю, вывод о недоказанности факта передачи ФИО3 денежных средств в сумме 650000 рублей в качестве оплаты за его долю в квартире признан неправильным.

Данные факты также нашли подтверждение и при рассмотрении данного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО14, ответчика ФИО2 подтверждается, что ФИО10 вселилась в 

<

адрес> только после смерти ФИО3, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что семья истца не имела денежных средств для покупки доли в квартире, опровергаются как самим договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, представленными договорами об оказании услуг. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным тот факт, что ФИО10 (ФИО4) по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей, в то время как ФИО3 не исполнено обязательство по передаче квартиры ФИО10 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила ГК о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке принял после смерти ФИО3 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, таким образом, имущественная обязанность подлежит включению в наследственную массу в пределах стоимости наследственного имущества. 

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР по 

<

адрес> установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в Управлении ПФР в 

<

адрес>. Недополученные ФИО3 суммы пенсии и ЕДВ за июнь 2016 и июль 2016 составили: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия 16154,20 рублей, ЕДВ 1631,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия 16154,20 рублей, ЕДВ 1631,04 рублей.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО3 состоит из невыплаченных сумм пенсии и ЕДВ, 1/2 доли 

<

адрес> края, сведения об ином имуществе при рассмотрении дела не добыто.

С учетом того, что стороной ответчика оспаривалась рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли 

<

адрес> края, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 456000 рублей. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 491 570, 48 рублей (456000 рублей (стоимость 1/2 доли квартиры)+16154,20 рублей х2 (недополученная пенсия за июнь, июль 2016)+ 1631,04 рублей х2 (недополученная ЕДВ за июнь, июль 2016). 

Сумма в размере 491570, 48 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО1 заявлены исковые требования в размере 550000 рублей, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в размере 491570, 48 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО10 суд удовлетворил на 89,38 % (491570, 48 рублей х100%/550000 рублей).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, со ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7776,06 рублей (8700 рублей х 89,38%).

Всего со ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию 499346,54 рублей (491570, 48+7776,06).

ФИО2 оплачено производство экспертиз в размере 3000 рублей. С ФИО10 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в следующем размере: стоимость оплаты за проведение экспертизы в размере 318, 60 рублей (3000 рублей х 10,62%(100% -89,38%)) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественную обязанность по возврату денежных средств по договору купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в сумме 491570 рублей 48 копеек, как неосновательное обогащение. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 491570 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 7776 рублей 06 копеек, всего в размере 499346 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 318 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018