дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 13июля 2018 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края 

Пахатинский Э.В., 

при секретаре Авериной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеглавного инженера филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Забайкальский КРТПЦ»Пушкарева ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемстаршего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП РТРС «Забайкальский КРТПЦ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратилсяв суд с жалобой, в которой указал, что измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств проведены с нарушением методики, что повлекло за собой ошибочное применение норм материального права, в связи с чем, просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе доводам.

УправлениеРоскомнадзора по Забайкальскому краюо времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно. Представитель ФИО2 письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление руководитель ФИО7 указывает, что мероприятие радиоконтроля осуществлено в соответствии с методикой выполнения измерений, в связи с чем обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ являются законными и обоснованными.Считает, что указанное заявление должно быть рассмотрено по месту вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 125-127).

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ наступает за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из представленных материалов видно, чтоФИО1 являясь главным инженером ФГУП РТРС «Забайкальский КРТПЦ»допустил нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств, что выразилось в том, что при работе передатчика аналогового телевизионного вещаниятипа Полярис №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трансляция сигнала на 2 ТВКс частотой несущей звукового сопровождения № МГц., принадлежащего ФГУП "РТРС"«Забайкальский КРТПЦ», велась с отклонением параметров излучения (недопустимое отклонение частоты излучения РЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 24Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Данные требования закона не были выполнены должностным лицом, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.В совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, чтоФИО1 в течение года впервые совершил административное правонарушение,отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Доводы представителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю о нарушении правил территориальной подсудности, являются несостоятельными в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясьст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Забайкальский КРТПЦ» Пушкарева ФИО8 к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить. 

Главному инженеру филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Забайкальский КРТПЦ» Пушкареву ФИО9 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Краснокаменский городской суд. 

Судья: Пахатинский Э.В.