Судья Шадрина А.В. Дело № 22 – 4337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ефремовой А.С., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

08 октября 2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

06 сентября 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ /11 преступлений/, ст.158.1 УК РФ /2 преступления/, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 04 года 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 28 декабря 2023 года постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

02 февраля 2024 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединён приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года (с учетом постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,-

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.228, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года, окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание время, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 2 886 рублей 44 копейки, 6 449 рублей 12 копеек, в пользу АО «

<

данные изъяты>» 2 941 рублей 37 копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 4 791 рублей 54 копейки.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвоката Ефремова А.С. полагает, что приговор суда является незаконным, подлежащим отмене в силу ст.389.15 п.1 и п.2 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по смыслу закона не могут быть использованы в качестве доказательств, доказательства, полученные в результате провокации органов полиции. При этом указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 55 минут ФИО2 нашел наркотическое средство (а точнее, увидел и поднял сверток) и сразу же был задержан сотрудниками полиции. При этом, о том, что в свертке находится наркотическое вещество, ФИО2 достоверно известно не было, т.к. сверток он не вскрывал, экспертными познаниями не обладает. Предполагает, что ФИО2 мог отнести бы сверток в полицию, если бы его сразу же не задержали. Полагает, что все доказательства по данному эпизоду созданы сотрудниками полиции искусственно в результате провокации, а в действиях ФИО2 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Так же, считает, что выводы суда об объективности заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку с учетом имеющихся у ФИО2 заболеваний судебно-психиатрическая экспертиза должна проводиться в стационарных условиях. Таким образом, по мнению защиты, вопрос о вменяемости ФИО2 и влиянии его заболеваний на совершение инкриминируемых ему деяний по уголовному делу не разрешен. Кроме того, считает, что ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его поведению после совершения преступлений, а также его отношению к содеянному. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все установленные в процессе судебного следствия смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание ФИО2 вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в материалах дела явок с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче ФИО2 подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и при просмотре видеозаписей с камер из магазинов. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор суда, вынесенным с нарушением законодательства и его права на защиту, незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. По мнению осужденного, представленные доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта, не нашли своего подтверждения. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он, находясь возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, нашел сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции, и в котором оказалось наркотическое средство. Сам факт, что он нашел сверток с находящимся в нем наркотическим средством, в суде стороной обвинения не оспаривался и не был оспорен. Суд взял данное основание как доказательство его незаконного приобретения наркотического средства. Выражает сомнение, почему суд пришел к выводу, что найденный им сверток с наркотическим средством является фактом приобретения. Отмечает, что сама трактовка «приобретения» является действием лица, приобретавшим у другого лица тем или иным путем, а обстоятельство того, что лицо нашло наркотическое средство не может трактоваться как приобретение. Полагает, что судом не было представлено каких-либо доказательств факта им приобретения наркотического средства, без цели сбыта, а напротив, обстоятельства, изложенные в материалах дела указывают, что сотрудники полиции сами спровоцировали преступление, находясь рядом с местом преступления, и, ждав когда кто-либо поднимет данный сверток. О том, что в свертке находилось наркотическое вещество сотрудники полиции знали, поскольку они практически сразу появились после того как он поднял сверток и задали ему вопрос: «Имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества?». Быстрое появление сотрудников полиции не позволило ему сориентироваться и принять решение, чтобы найденный им сверток отнести в полицию. Вместе с тем, учитывая его наркозависимость, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что вполне естественно, что он оставил при себе найденное им вещество, похожее на наркотическое средство. Кроме того, отмечает, что в момент обнаружения им наркотического вещества, ему не было известно, что это наркотическое средство, он не эксперт и экспертными познаниями не обладает, он лишь допускал, что это наркотическое средство. Также, обращает внимание, что согласно материалам дела, он был задержан в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и только в 19 часов 20 минут были вызваны сотрудники оперативной группы и понятые, т.е. спустя более чем 4 часа. Все это время он находился один с сотрудниками полиции, его задержавших, что не исключает на него какого-либо давления, за столь продолжительное время нахождения с ними. Опровергая факт того, что он допускал, что в найденном свертке наркотическое средство, указывает, что свои суждения и предположения он давал, будучи находившимся в состоянии опьянения, что и послужило поводом для его задержания: шаткая походка, невнятная речь, что, по мнению осужденного, не может как-либо расцениваться. Утверждает, что выводы суда в части обвинения его по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являются не мотивированными и необоснованными, не отвечающими фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг его явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ему не были разъяснены права. Тот факт, что на это нет никаких ссылок не может служить таковыми и они могли быть судом признаны как допустимые доказательства. Также, утверждает, что выводы суда, относительно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, не могут отвечать фактическому его психическому состоянию здоровья и ее результаты являются необъективными и не полностью отражают его психическое состояние. Указывает, что выводы экспертов о возможности им руководить своими действиями и осознавать фактическую опасность своих действий должны основываться на его ответах на поставленные ему вопросы, которые должны быть связанными с непосредственными событиями и описаниями их в указанный период. Однако, считает, что в описательно-мотивировочной части указанного заключения экспертов отсутствуют данные им ответы по описанию события преступлений и делает невозможным дать однозначное заключение о его вменяемости. Вместе с тем, обращает внимание, что согласно данного заключения у него выявлено психическое расстройство в форме: синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, средняя вторая стадия, и он нуждается в лечении от наркотической зависимости. Но при проведении судебно-психиатрической экспертизы не было выяснено: могло ли повлиять данное заболевание на совершение им преступления или подтолкнуть к его совершению; находился ли он во время совершения преступления под воздействием наркотиков или же совершал преступления с целью найти средства для их приобретения. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, имеют существенное значение для данного уголовного дела, для установления его вменяемости и обстоятельств, повлиявших на его действия по совершению преступления. Кроме того, указывает, что при имеющимся у него заболевании и диагнозе, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него должна проводится в стационарных условиях и не может проводится амбулаторно, что регламентировано Федеральным законом Минздрава РФ о проведении психиатрических экспертиз. Считает, что вопрос о его вменяемости не разрешен и остается открытым, а так же не разрешенным остается и то, могло ли повлиять его психическое здоровье и наркотическая зависимость на совершение преступления, которое может быть устранено при повторной судебно-психиатрической экспертизе в стационарных условиях. При этом, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его состояние здоровья, его болезнь: гепатит С, которая требует обязательного и постоянного лечения. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные судом обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, и оценены каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

В апелляционных жалобах не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 законным и обоснованным. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ефремовой А.С., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, о факте незаконного приобретения наркотического средства путем присвоения найденного (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющимся сотрудником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которым в ходе патрулирования территории в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, он подошел к ранее неизвестному мужчине, привлекшему его внимание шаткой походкой, ослабленным вниманием, плохо ориентировавшемся в местности. Неизвестный мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его вопрос, имеются ли при том запрещенные к гражданскому обороту в РФ вещества, ФИО2 ответил, что имеет при себе сверток с наркотическим веществом, массой около 0,5 грамма, которое нашел недалеко от места задержания и хотел употребить дома, в связи с чем, на место была вызвана группа СОГ (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющимся оперуполномоченным 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, об обстоятельствах личного досмотра ФИО2 и изъятия у него из левого внутреннего кармана куртки свертка, перемотанного изолентой красного цвета с полимерным пакетиком с веществом внутри (

<

данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, пояснившими, что перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции спросил у мужчины, имеются ли при том какие-либо средства или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и если имеются, то было предложено выдать добровольно данные предметы. На что ФИО2 сообщил, что в левом внутреннем кармане носимой куртки имеется сверток с веществом внутри. После этого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета с полимерным пакетиком с веществом внутри (

<

данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, находящимся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного возле 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 55 минут, у ФИО2 из левого внутреннего кармана куртки изъят сверток, перемотанный изолентой красного цвета с полимерным пакетиком с веществом внутри (

<

данные изъяты>);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса представленного на исследование вещества, составила 0,413 грамма (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса представленного на экспертизу вещества из пакетика, составила 0,403 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,413 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ 

<

данные изъяты> ФИО1) (

<

данные изъяты>);

- другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд обоснованно признал недопустимым доказательством две явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ в текстах явок с повинной отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО2 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ефремовой А.С., каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, в результате провокации, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, ФИО2 на территории возле 

<

адрес> был обнаружен сотрудником полиции случайно во время патрулирования и ввиду наличия у него внешних признаков состояния опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, ослабленное внимание, плохо ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем он им был остановлен для выяснения обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, а также с письменными материалами дела, не имеется. Свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд находит их правдивыми.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.228, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденному ФИО2 не имеется, так как его психическое состояние исследовано и изучено полно и всесторонне, сомнений в его вменяемости ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не доверять выводам которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Назначая наказание осужденному ФИО2 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ефремовой А.С., суд обоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а расценил их только в качестве выражения признательной позиции по делу, поскольку они были получены в условиях очевидности после задержания ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до этого неизвестных органу предварительного расследования в данных заявлениях указано не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обосновано не применены.

Назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивирован.

Сведения, содержащиеся в приобщенной к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 в справке о состоянии его здоровья, не влияют на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку состояние здоровья ФИО2 судом при назначении ему наказания учтено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Законных оснований для отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ефремовой А.С., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ефремовой А.С., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов