В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р.

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

осуждённого ФИО3

адвоката Горбачева Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой И.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2023 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 21 февраля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

15 февраля 2021 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22 августа 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 23 сентября 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, 

3 февраля 2023 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2021 года), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев 19 суток. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года в части условного осуждения исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО3 и адвоката Горбачева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

и по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12 апреля 2022 года нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»: в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Виста» № в городе Хабаровске от гаража № 42 ГСК №257 по ул.Космической, д.4 В до дома 156 по ул.Железнякова; не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова И.Н. просит приговор изменить. Суд не дал оценку доводам осужденного о наличии на иждивении сожительницы в состоянии беременности и ее малолетнего ребенка. Суд не мотивировал решение об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе следствия ФИО3 давал подробные признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия. Просит назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 3 февраля 2023 года окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении, чтобы он смог трудоустроиться и помогать материально своей беременной супруге и малолетнему ребенку. Он признает вину, раскаивается, обязуется не нарушать закон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

В соответствии с п.2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учётом положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, временно по договору аренды проживал по адресу 

<

адрес>, работает электросварщиком в ООО «Восток-ДВ», холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы государственного обвинителя и осужденного о наличии на иждивении фактической супруги и ее малолетнего ребенка не подтверждены доказательствами. 

Так, при установлении личности в ходе дознания и в суде ФИО3 заявил о том, что он холост, детей не имеет. 

С учетом пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он не является, внесенные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах сведения в паспорт осужденного о наличии у него этого ребенка (т.1 л.д.201-202) при отсутствии свидетельства о рождении не подтверждают наличие обстоятельства, указанного в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Наличие беременности у ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что ФИО3 постоянно, регулярно предоставляет материальное содержание ей и ее ребенку, являющееся основным источником их существования. Указанные, а также новые обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания основного наказания – исправительная колония общего режима. Оснований для изменения его вида на колонию-поселение не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ суд правильно определил начало срока основного наказания и обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ правильно указал начало срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

При проверке доводов апелляционного представления о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия ФИО4 были прекращены на месте и зафиксированы в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Признание вины при допросе в качестве подозреваемого, участие в осмотре места происшествия, которое ранее было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Подозреваемый не представил органу дознания новую, ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до внесения в уголовный закон изменений – дополнения его пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующего обращение в доход государства транспортного средства, принадлежащего осужденному, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для применения конфискации имущества не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Обсуждая вопрос о применении положений ст.70 УК РФ, суд не учел, что ФИО3 совершил инкриминируемое деяние до постановления приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений ст.70 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части любого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года не имеется. Решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ необходимо из приговора исключить и указать о самостоятельном исполнении приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года как в части основного, так и дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года (основное и дополнительное наказание) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой И.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий