Дело № 1-66/2020

УИД: 44RS0023-01-2020-000562-38

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Субботина В.П., предоставившего удостоверение № 134 и ордер № 219483,

при секретаре Жаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее общее образование (9 классов), студента 3 курса филиала ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж», холостого, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней марта 2020 года, в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут, ФИО1 умышлено, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, принадлежащему ФИО24, расположенному у дома по адресу: 

<

адрес> Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем отжима двери гаража руками, ФИО1 вырвал металлический пробой с навесным замком на указанной двери, после чего незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО25., используемый последней для хранения материальных ценностей, расположенный на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический двигатель мощностью 0,37 кВт 3 000 оборотов в минуту стоимостью 2 100 руб., с установленным на него точильным камнем стоимостью 525 руб., принадлежащие потерпевшей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным электродвигателем с установленным точильным камнем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО26 ущерб на общую сумму 2 625 руб. 

Он же, в один из дней с 15.03.2020 по 31.03.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, умышлено, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО27., расположенному по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя мускульную силу рук, путем отжима двери гаража, погнул металлический засов от запорного устройства на указанной двери, после чего незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО28., используемый последним для хранения материальных ценностей, расположенный на приусадебном участке дома по адресу: ФИО29, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь», модель ДА-14,4Л-2К, серийный № в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством общей стоимостью 2 280 руб., два автомобильных динамика марки «HYUNDAI» 180w, модель H-CSK602, стоимостью 525 руб. за динамик, один автомобильный динамик марки «JVC» 120w, модельCS-V6930, стоимостью 450 руб., отвертку плоскую «CHROME-VANADIUM», стоимостью 90 руб., принадлежащие ФИО30 После указанных преступных действий с похищенным имуществом ФИО1 покинул гараж через тот же дверной проем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя похищенную из гаража отвертку, выкрутил винты крепления металлической петли запорного устройства на входной двери крыльца, после чего незаконно проник в дом ФИО31., расположенный по адресу: 

<

адрес> Таким образом, незаконно проник в индивидуальный жилой дом с входящими в него нежилыми помещениями: крыльцом, скотным двором, чуланом и сенями. ФИО1, находясь в жилой части дома и не найдя предметов для хищения, прошел через незапертую дверь в скотный двор, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 4 475 руб., а также 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 42,19 руб. за литр, принадлежащие ФИО32 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО33 ущерб на общую сумму 8 766,90 руб. 

Он же, в один из дней с 27.06.2020 по 05.07.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут, умышлено, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО34., расположенному по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой молоток, сбил навесной замок на двери металлического гаража, после чего незаконно проник в металлический гараж, принадлежащий ФИО2, используемый последним для хранения материальных ценностей, расположенный на приусадебном участке дома по указанному выше адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил рубанок электрический марки «Sturm», модель P1065, стоимостью 925 руб., пилу циркулярную электрическую марки «Sturm», модель CS 50160, стоимостью 1 500 руб., принадлежащие ФИО35 После указанных преступных действий с похищенным имуществом ФИО1 покинул металлический гараж через тот же дверной проем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя принесенную с собой отвертку, выкрутил винты крепления металлической петли запорного устройства на входной двери крыльца, после чего незаконно проник в дом ФИО36., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, незаконно проник в индивидуальный жилой дом с входящими в него нежилыми помещениями: крыльцом, скотным двором, чуланом и сенями. В продолжение преступного умысла ФИО1 через незапертую дверь прошел в жилую часть дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО37.: планшетный компьютер марки «Supra» модель M12AG в чехле и с зарядным устройством, общей стоимостью 3 016, 67 руб., зарядное устройство для мобильного телефона «Xiaomi Redmi», стоимостью 544,75 руб., нож складной «BrowninG» с длиной лезвия 90 мм, стоимостью 1 012,50 руб. В продолжение преступного умысла ФИО1 вышел в сени дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ФИО38 бензопилу «STIHLMS 180» в сборе с шиной и новой цепью, общей стоимостью 5 975 руб. В продолжение преступного умысла ФИО1 вышел на крыльцо дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО39 9 литров бензина АИ-92, стоимостью 42,48 руб. за литр, находившиеся в пластиковой канистре, которая ценности для потерпевшего не представляет, телескопическую удочку, которая ценности для потерпевшего не представляет. После указанных преступных действий ФИО1 с похищенным имуществом, покинул дом тем же путем, как и вошел в него, с места преступления скрылся, чем причинил ФИО40 ущерб в размере 13 356,24 руб. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально признал вину в инкриминируемых ему преступлениях частично, признался в краже всех вещей, перечисленных в обвинительном заключении, за исключением: циркулярной пилы, рубанка электрического, телескопической удочки. В ходе судебного разбирательства, после допроса свидетелей ФИО41 и ФИО42, изменил свои показания, сославшись на то, что он, имея намерение уйти от ответственности за совершенные преступления путем уменьшения размера причиненного потерпевшему вреда, пытался ввести суд в заблуждение. В итоге вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, просил суд строго его не наказывать. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что точных дат совершения преступлений не помнит. Кражи совершал один. Согласен с тем, что первая кража из гаража ФИО43 была в марте 2020 г. Помнит, как ночью проник в гараж ФИО44 Как возник умысел на проникновение в гараж, пояснить не может. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Наверное, захотелось еще выпить, вот и пошел искать что-то, чтобы украсть. Какие именно вещи взял из гаража увидел только дома, поскольку был пьяный. В гараж полез, так как нужны были деньги, чтобы выпить. Дверь гаража была заперта. Он отогнул дверь таким образом, чтобы можно было проникнуть внутрь. Утром, когда проснулся дома, увидел, что взял из гаража электрический двигатель, который на следующий день продал. Деньги, вырученные от продажи, пропил. Пил один. Почему пошел в гараж, принадлежащий именно ФИО45., пояснить не смог. Предположил, что к нему легче всего пройти через поле. Живет ли кто-нибудь в доме, не знал. Давно там никого не видел. На его лицо в тот момент была надета маска, которую он сам сделал из футболки, для того, чтобы никто не узнал. Он всегда, когда ходил воровать, использовал маску. Не понимал, что совершает преступление, так как был пьян. Ворота на гараже были отогнуты. Он их отогнул дальше, поднял руками и снизу пролез. Что было в гараже не помнит. Было темно, фонарик он с собой не брал. Только дома увидел, что взял электродвигатель. Где именно он лежал в гараже пояснить не может. Электродвигатель сразу же продал ФИО46 за 1 000 руб. Деньги потратил на покупку алкоголя. Сначала он совершил кражу из гаража ФИО47 Он точно помнит, что это было 07.03.2020 в час ночи. Тогда он все осознавал и понимал, что делал, был в маске, взял три динамика, шуруповерт. Затем, также в марте 2020 г., совершил кражу у ФИО48, а в июне 2020 г. ФИО49 При этом находился в алкогольном опьянении и не понимал, что делал. Дом ФИО50 находится не далеко от его (ФИО1) дома, можно пройти через поле. Когда совершал кражу у ФИО51., тоже был в маске. Вышел из дома в час ночи, было темно, фонарик с собой не взял. Когда пришел, хотел слить бензин из машины, но его там не оказалось. Пошел в деревянный гараж, сломал затвор. В гараже взял три динамика, шуруповерт «Вихрь» оранжево-черного цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, отвертку (она висела в гараже на стене). Когда очнулся дома, не мог понять, откуда взялись вещи. Согласен с тем, что похитил из дома ФИО52 дрель аккумуляторную-шуроповерт, аккумуляторные батареи, зарядное устройство, автомобильные динамики, отвертку. Со стоимостью похищенных вещей согласен. Каким образом проник в дом к ФИО53, не помнит. На следствии говорил, что открутил винты, поскольку надо было что-то сказать. Когда приехали сотрудники полиции и он (ФИО3) пошел извиняться перед ФИО54., он видел, что винты были выкручены, поэтому так и сказал. Взял также велосипед и 10 литров бензина. Велосипед продал людям, приехавшим из Костромы, бензин истратил. Следующую кражу совершил в июне 2020 г. из дома и гаража ФИО55., отверткой выкрутил винты и залез, также был пьяный. Похищенные вещи обнаружил у себя дома - планшет, нож, пилу, но телескопической удочки, циркулярной пилы, рубанка у него не было. Согласен с тем, что взял планшет, нож и пилу. Телескопическую удочку, циркулярную пилу, рубанок не брал. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поскольку на него в полиции давили, кричали. Это было когда его допрашивали без адвоката. Когда пришел адвокат, он (ФИО3) не стал возражать, так как подумал, что все равно не найдут того, кто это сделал и все свалят на него. Сейчас он говорит об этом в суде и отвечает за свои слова. В полиции об этом не было смысла говорить. Там на него давили, кричали, говорили, что всю семью пересажают. Его девушку Настю довели до слез, а она вообще ничего о кражах не знала. Ему не известно, кто взял эти вещи, но он точно не брал и кражу названных вещей не признает, просил, чтобы эти вещи исключили из обвинения, поскольку у себя дома он их не обнаружил, тогда, как все остальные вещи оказались у него дома. Впоследствии он вернул ФИО2 бензопилу в разобранном состоянии. Разобрал ее, чтобы не было подозрений, что пила принадлежит ФИО56 Вернул все запчасти, три динамика, отвертку, планшет в нерабочем состоянии, так как его утопил, чтобы по геолокации не нашли, нож, шуроповерт с одним аккумулятором и зарядным устройством. Деньгами причиненный ущерб не компенсировал ввиду их отсутствия, так как нигде не работает, учится, стипендию не получает, «сидит на шее у родителей». В содеянном раскаивается. Пояснил, что в первый раз был только в гараже у ФИО57 в дом не заходил. Во время следствия давал другие показания, так как на него давили и кричали, и ему пришлось всю вину взять на себя, а именно признаться, что взял телескопическую удочку, циркулярную пилу, рубанок. В этот раз велосипед он не брал, взял его, когда во второй раз пришел к ФИО58 И именно во второй раз открутил винты. Это было в июне 2020 г., точную дату назвать не может. И именно во второй раз взломал оба гаража – деревянный и железную бочку и залез в дом. В этот деревянный гараж он проникал и в первый раз. Гараж вскрыл, наверное, молотком, раз замок был сбит. Поскольку ничего ценного в деревянном гараже не нашел, пошел в железный. Там тоже ничего ценного не было, пошел в дом. Из дома взял бензин, пилу, планшет с зарядным устройством без шнура (так как у него дома есть шнур, такой же телефон) и нож. Как брал нож, не помнит, обнаружил его дома у себя в кармане. Планшет взял со столика вместе с зарядным устройством, пила находилась за дверью. Бензин был в пластиковой 10-литровой канистре зеленого цвета. Дома он бензин из канистры перелил, канистру выбросил. Взял велосипед «Стелс» черного цвета, который стоял в сенях, выкатил его на улицу и все вещи увез на нем. Конкретно на велосипеде увел пилу. Планшет лежал в кармане, отвертка, наверное, в рукаве была. Велосипед продал за 8 000 руб., давал объявление на «Авито», за ним приезжали из Костромы. Как только продал, сразу удалил объявление. Часть вещей выдал сотрудникам полиции: планшет в нерабочем состоянии, нож, динамики, отвертку, шуруповерт с зарядным устройством и аккумулятором. Электродвигатель изъяли у ФИО59. Эти вещи с момента кражи находились у него (ФИО3) дома, он никак не мог их продать. Пилу он разобрал, чтобы затем продать по частям. Вещи лежали в доме родителей по адресу: 

<

адрес> Шуруповерт лежал в морозильной камере неработающего холодильника, пила в разобранном виде лежала в чулане. Бензопилу он сразу же разобрал и положил в мешок, а мешок отнес в чулан. Думал, там обыска не будет. Планшет плавал в реке. Он (ФИО3) достал его через две недели. Бензин истратил – катался на мотоцикле. Деньги потратил на ремонт мотоцикла. О совершенных кражах, после того, как признался в их совершении, рассказал родителям. В содеянном раскаивается. Хотел бы извиниться еще раз перед ФИО60 ФИО61 он уже приносил свои извинения и украденное ей было возвращено. 

На вопросы государственного обвинителя о том, каким именно образом на него оказывалось давление в ходе следствия, ФИО1 показал, что на него кричал оперуполномоченный ФИО62 и еще один человек, фамилия которого ему не известна. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший следователь СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО63 и временно исполняющий обязанности начальника ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО64 

После допроса указанных лиц в качестве свидетелей ФИО1 на вопрос защитника о том, при каких обстоятельствах на него (ФИО3) оказывалось давление, указал следующее: в начале марта 2020 г. пришел к дому ФИО65 Взломал оба гаража. Из одного вынес шуруповерт с зарядным устройством, аккумулятором. Из железного гаража вынес циркулярную пилу, рубанок. Все сложил в мешок. Подошел к двери на двор, выбил ее, забрал велосипед. На велосипед погрузил эти вещи и увез. На следующий день все это продал, кроме шуроповерта. В марте опять пришел к дому ФИО66., нашел только бензин, забрал его и телескопическую удочку. В июне пришел к дому ФИО67., взломал оба гаража, не нашел ничего ценного, подошел к дому с отверткой, открутил три шурупа. Зашел в дом, взял бензопилу, нож раскладной, планшет с зарядным устройством и с крыльца канистру с бензином. Унес все это домой. Бензопилу разобрал дома, сложил в два мешка, убрал, планшет утопил, нож спрятал, динамики тоже были украдены в первый раз. Из железного гаража похитил электрорубанок, он лежал рядом с циркулярной пилой. Циркулярную пилу тоже взял и продал ее в Макарьеве прохожим незнакомым людям за 2 500 руб. Телескопическую удочку продал там же за 500 руб., рубанок продал за 1 500 руб., деньги потратил на жизнь. В суде на первом судебном заседании сказал, что не крал электрический рубанок, циркулярную пилу и телескопическую удочку, поскольку не хотел возвращать слишком большой ущерб. Почему сказал, что на него оказывали давление, пояснить не смог. Первую кражу он совершил у ФИО68 в марте 2020 г., украл шуроповерт, велосипед, циркулярную пилу и рубанок, три динамика, отвертку с желтой ручкой, бензин. Летом у ФИО69 украл планшет, бензопилу, нож, удочку телескопическую, бензин, зарядное устройство к планшету. Ранее на следствии говорил, что циркулярную пилу и рубанок украл в июне, так как запутался, поскольку в момент краж был пьяный. Сейчас он все вспомнил и дает правильные показания, а на следствии путался в числах. Он и вещи частями возвращал, поскольку не мог вспомнить, где они спрятаны. Все вспоминается со временем. Думал, что говорит правильно, а потом вспоминал еще. На следующий день после кражи он продал велосипед, а вещи потом продал. Когда ему задавали вопросы на следствии, он помнил, откуда взял вещи, где они лежали, но запутался во времени, так как был пьян, когда пошел на кражу в марте. Если бы не употребил спиртное, кражу совершать бы не стал. В июне месяце был не совсем пьяный, но на кражу пошел, решил, что если его не поймали в первый раз, то не найдут и во второй. В этот раз он понимал и осознавал, что идет на кражу. Когда шел воровать у ФИО70 был трезвый, искал медь, чтобы сдать, вот и залез. Он признает, что все вещи, которые перечислены в обвинительном заключении и которые ему вменяют, действительно им украдены, раскаивается в содеянном. 

Помимо признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО71.): 

- показаниями потерпевшей ФИО72., допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых следует, что она знает подсудимого с того времени, когда он был еще ребенком. Ей принадлежит дом № № по 

<

адрес>. 08.03.2020 она была в деревне, все вещи были на месте. В апреле месяце ее брат с женой по ее просьбе заехали в деревню, чтобы проверить дом. Позвонили ей и рассказали, что с гаража сорваны замки, все раскидано, но вроде бы ничего не украли. Брат заколотил гараж и уехал. Когда она приехала через несколько дней, замок был вырван «с мясом». Считает, что ФИО1 говорит неправду, утверждая, что он подлез под дверь, поскольку это невозможно сделать, так как там имеются доски до самого основания. Было разбито окно. Наверное, в него пытались залезть, но с обратной стороны поставлена решетка. Ночью в гараже темно – ничего не видно. Электрический двигатель невозможно было взять просто так, он был прикручен к верстаку, его выдернули «с мясом». Все было раскидано – понятно, что искали, что бы такое украсть. Электродвигатель был в исправном состоянии, она им пользовалась. Двигатель оценили в сумму 2 625 руб. Она с этим согласна. Электродвигатель ей возвращен сотрудником полиции в исправном состоянии. В дом тоже пытались проникнуть, но не получилось; 

- показаниями свидетеля ФИО73, данными им в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он проживает 

<

адрес>, по соседству с ним живет ФИО1 В один из дней марта 2020 г. к нему подошел ФИО1 и предложил купить за 1 000 руб. небольшой электродвигатель с точильным камнем на оси без вилки. Подумав, что в хозяйстве электродвигатель пригодится в качестве электроточила, согласился, передав ФИО1 денежные средства. О том, что двигатель ворованный, ФИО1 не сказал. При сделке никто не присутствовал. От сотрудников полиции узнал, что купленный им двигатель был ФИО1 украден. Двигатель выдал сотрудникам полиции добровольно, если бы знал, что двигатель ворованный, то не стал бы его покупать (т. 2 л.д. 36, 37).

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО74.), также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом ст. о/у ФИО4 № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО75 об обнаружении признаков состава преступления от 06.08.2020, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт кражи электродвигателя с точильным камнем из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 223); 

- объяснением ФИО1 от 06.08.2020, согласно которому в марте 2020 г. он похитил электродвигатель из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 225); 

- заявлением ФИО76 от 06.08.2020, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое весной 2020 г. совершило хищение электродвигателя из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.08.2020, из которого следует, что ФИО1 в марте 2020 г. похитил электродвигатель из гаража семьи ФИО77, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, согласно которому произведен осмотр гаража по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из данного гаража он украл электродвигатель (т. 1 л.д. 231-235); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что осмотрена территория у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО78 добровольно выдал электродвигатель, который был ему продан ФИО1 (т. 1 л.д. 236-240); 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 18.08.2020, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления – похищения в марте 2020 г. электродвигателя из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 3, 4); 

- заключением эксперта № К331/1453/20 от 14.08.2020, из которого следует, что по результатам проведенного исследования рыночная стоимость электродвигателя мощностью 0,37 кВт (оборотный вал в минуту 3 000 об/мин), составляет 2 100 руб., рыночная стоимость точильного камня составляет 525 руб. (т. 2 л.д. 8-28); 

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2020 в ходе, которого осмотрены: электродвигатель мощностью 0,37 кВт (оборотный вал в минуту 3 000 об/мин) с установленным на него точильным камнем (т. 2 л.д. 40); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.08.2020, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены электрический двигатель мощностью 0,37 кВт 3 000 оборотов в минуту с установленным на него точильным камнем (т. 2 л.д. 41). 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО79 в период с 15 по 31 марта 2020 г.): 

- показаниями потерпевшего ФИО80., допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела из которых следует, что обычно он дней по десять живет 

<

адрес>, а затем приезжает 

<

адрес> проверить хозяйство. В конце февраля – начале марта 2020 г. приехал в 

<

адрес>, увидел, что гаражи вскрыты, пропали: велосипед «Стеллс» черный скоростной, шуроповерт, электрорубанок и электропила. Вещи лежали в гараже, велосипед был на дворе. Там стояло два велосипеда, один забрали, а старый оставили. Пропажу велосипеда обнаружили именно в марте 2020 г. Он помнит это, поскольку просил сожительницу проверить дом, в то время еще лежал снег, и она сказала, что на снегу видны следы велосипеда. В следующий раз он приехал в 

<

адрес> дней через 10-20. Гаражи опять были вскрыты. Что взяли не помнит. Бензин украли точно. Самое крупное из вещей, что пропало это - велосипед, дети подарили, шуроповерт «Вихрь», электрорубанок и электропила, кажется «Штурм». Взяли еще мелочевку всякую, канистру с бензином. ФИО1 приходил к нему, извинялся, говорил «я Вам это сделаю, то отдам, отдам даже то, о чем Вы не знаете, что я взял у Вас». Также у него (ФИО81) пропало 4 динамика, но они ему и не нужны. Все украденные инструменты находились в рабочем состоянии. И велосипед тоже. У него два гаража – один деревянный, другой – железная бочка. На обоих гаражах замки расколоты были. Из железного гаража пропали рубанок и электропила, бензин. Несколько раз бензин и из машины сливали. Первая кража была в начале марта. Точной даты не помнит, его сожительница лучше скажет, они с ней вместе приезжали. Материальный ущерб ФИО1 ему не возместил. С оценкой украденных вещей он (ФИО82) знаком, с ней согласен. Удочка, рубанок электрический, циркулярная пила, велосипед пропали за один раз в марте 2020 г. Из деревянного гаража пропал шуруповерт, из железного гаража – рубанок и пила, велосипед украли со двора. Пропавшая удочка для него никакой ценности не представляет. Помнит, что приготовил ее для того, чтобы взять с собой в 

<

адрес> и поставил в коридоре. У него там еще бур стоял. Он стал проверять, не украли ли его, а пропала удочка. Украденная у него аккумуляторная дрель-шуроповерт марки «Вихрь» с присоединенной одной аккумуляторной батареей и зарядным устройством представляет для него ценность. После рассмотрения дела просил шуруповерт и зарядное устройство вернуть ему по принадлежности. Остальные вещи ему не нужны; 

- показаниями свидетеля ФИО83., данными ею в ходе судебного заседания и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО84 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО85 есть дом в 

<

адрес>. Периодически они приезжают в 

<

адрес> проверить дом. Обычно ездят каждые две недели. В первый раз кражу из гаражей обнаружили в марте 2020 г. Тогда они приезжали с сыном, видно было, что натоптано. Тогда же пропал велосипед. Она пошла развешивать белье во двор. Там стояли два велосипеда – скоростной и простой. Скоростной украли. Помнит, что они с ФИО2 велосипеды заводили во двор. После кражи велосипеда двор заколотили. Из гаража пропали шуруповерт с отверткой и автомобильные динамики. Еще пропал электрорубанок и еще какие-то вещи, название которых она не знает, нужно спрашивать у ФИО86 В тот раз они обращаться в полицию не стали, так как думали, что сами найдут того кто совершил кражу. Они с ФИО87 предполагали, что кражу могли совершить кто-либо из ребятишек Ч-вых (т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля ФИО88., данными им в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в части периодов краж, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Местных жителей знает хорошо. Где-то в марте 2020 г., точного числа не помнит, ему от ФИО89 стало известно, что кто-то залез к нему в гараж и в дом и украли какие-то вещи. Они с Сергеем посмотрели, что украли. Кто украл, не знали. В гараже было отогнуто запорное устройство, они заварили всё. Знает, что пропали болгарка, шуроповерт, удочка, много чего пропало. Помнит, что ФИО90 говорил про велосипед и бензин. ФИО91 спросил у него (ФИО92), не слышал ли он по данному факту какой-либо информации. Он сказал, что ничего не слышал, но предположил, что это сделал кто-то из местных, так как знал, что ФИО93 нет дома. Он предположил, что кражу мог совершить кто-то из Ч-вых или Паша или Коля, или оба вместе. Он так подумал, так как они с малых лет растут хулиганами и за их воспитанием родители не следят. Он решил спросить у Ч-вых не воровали ли они вещи у ФИО94 Он подходил с данным вопросом, к ФИО95 но тот сказал, что никуда не лазил. Затем он подходил и к ФИО1, но точно не помнит, что он сказал. Через месяц Сергей опять приехал, они снова в гараж зашли, увидели, что замок сломан, инструменты забрали, пассатижи и монтажку. У ФИО96 два гаража - автомобильный и железный в виде будки. Помнит, что у ФИО97 пропали планшет, велосипед, болгарка, шуроповерт, пила, бензин, удочки, электролобзик (т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля ФИО98., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что с февраля 2020 г. она проживает со своим молодым человеком ФИО1 в 

<

адрес> У ФИО1 большая семья, много братьев и сестер. Его родители проживают отдельно так же в 

<

адрес>. В основном она и ФИО1 проживают в доме по указанному адресу вдвоем, редко к ним в гости приходит младший брат Николая ФИО99. За время совместного проживания, она каких-либо странностей в поведении ФИО1 не замечала. Они с ФИО1 учатся в колледже в г. Макарьеве, но с февраля 2020 г. учились дистанционно и постоянно проживали в 

<

адрес>. Она все время находилась дома и ни разу не замечала, чтобы ФИО1 куда-то отлучался и возвращался домой с какими-то вещами. Она так же ни разу не замечала, чтобы ФИО1 куда-то ходил по ночам, так как сама она ночью спит. У них в доме она не замечала посторонних вещей. В июле этого года ФИО1 стали вызывать сотрудники полиции, в очередной раз после приезда из отдела полиции на ее вопрос, что случилось, ФИО1 ей рассказал, что он совершил кражу имущества из дома в д. Котлово и во всем признался сотрудникам полиции. ФИО1 ей подробностей кражи не рассказывал, да она его и не спрашивала. Она поставила ФИО1 условие, что если тот продолжит воровать, то она с ним расстанется, но ФИО3 ей пообещал, что больше никогда воровать не будет. Что именно ФИО1 украл, у кого, когда и при каких обстоятельствах, ей не известно, ФИО1 ей про это ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 132-134); 

- показаниями свидетеля ФИО100В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а с марта 2020 г. фактически проживает по адресу: 

<

адрес> У него большая семья несколько братьев и сестер, большинство из которых проживают в 

<

адрес>. В мае 2020 г. он приезжал в д. Котлово за медицинским полисом, так как повредил палец. К нему подошел житель д. Котлово ФИО101 и попросил вернуть вещи, украденные у ФИО102. Он (ФИО103.) ответил, что ничего ни у кого не брал, что в д. Котлово появляется редко и, что зря ФИО104 думает так про него. В тот момент он не придал серьезного значения словам ФИО105 В июле 2020 г. ему позвонили сотрудники полиции из п. Кадый и стали расспрашивать по поводу кражи вещей из дома ФИО106., он пояснил, что по данному факту ему ничего не известно. Затем он позвонил отцу и спросил, почему им интересуются сотрудники полиции. Отец ему ничего не сказал. Уже потом ему стало известно, что его брат ФИО1 признался в совершении кражи из дома ФИО2 Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу имущества у ФИО107., ему не известно, но он замечал, что у ФИО1 появлялись новые вещи. Так в марте 2020 г., когда он приезжал домой, ФИО1 предложил ему продать шуруповерт, марку и модель он не помнит, он спросил, откуда у ФИО1 этот шуруповерт, тот пояснил, что кто-то ему отдал в г. Макарьеве за долги. Он не стал ничего у ФИО1 брать, так как ему показалось странным, что кто-то ФИО1 за долги отдал шуруповерт. Больше ему ФИО1 ничего не предлагал продать (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО108., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (свидетель ФИО109., являющийся отцом подсудимого ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В июле 2020 г. в его доме по указанному адресу, сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого в холодильнике в сенях нашли шуруповерт «Вихрь», который был изъят. Данный шуруповерт он видел впервые, откуда он взялся, не знает. Уже после обыска в ходе беседы со своим сыном ФИО1, он узнал, что данный шуруповерт украл ФИО1 у ФИО110. Так же ФИО1 ему пояснил, что украл и другие вещи. Он провел с сыном профилактическую беседу и предложил во всем признаться, после чего ФИО1 и пошел с повинной в отдел полиции (т. 1 л.д. 130, 131).

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО111 в период с 15 по 31 марта 2020 г.), также подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапортом дежурного ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО112 от 05.07.2020 о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 4); 

- заявлением ФИО113 05.07.2020, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо за хищение принадлежащего ему имущества из дома и гаража в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5); 

- рапортом врио начальника СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО114 от 04.08.2020 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт хищения ФИО1 имущества из дома ФИО115 в период времени с 15 по 31 марта 2020 (т. 1 л.д. 91); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020, согласно которому осмотрен дом ФИО116 и хозяйственные помещения (гараж-бочка), расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-21); 

- протоколом обыска от 07.07.2020, из которого следует, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого изъята аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь», модель ДА-14,4Л-2К, серийный номер SLG5.1712.02741 с присоединенной одной аккумуляторной батареей (т. 1 л.д. 35-39); 

- протоколом явки с повинной от 14.07.2020, согласно которому ФИО1 сознается в совершении преступления, совершенного в марте 2020 г. проникновения в гараж и дом ФИО117., расположенного по адресу: 

<

адрес> и хищения имущества, принадлежащего последнему (т. 1 л.д. 52); 

- протоколом выемки от 14.07.2020, согласно которому у д. 5, расположенного по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 61-64); 

- протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, где его показания будут проверяться: 

<

адрес> после чего показал по обстоятельствам совершенного им хищения: в марте 2020 г. взломав запорное устройство, проник в гараж и дом ФИО118 по указанному адресу и похитил имущество, принадлежащее последнему (т. 1 л.д. 78-83); 

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020, согласно которому осмотрены: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модель ДА-14,4Л-2К серийный № SLG5.1712.02741 с присоединенной одной аккумуляторной батареей, два автомобильных динамика марки «HYUNDAI» 180w модель H-CSK602, один автомобильный динамик марки «JVC» 120w модель CS-V6930, отвертка плоская «CHROME-VANADIUM» (т. 1 л.д. 118-122); 

- протоколом выемки от 18.08.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал зарядное устройство для аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Вихрь» (т. 1 л.д. 138-140); 

- заключением эксперта № К350/1472/20 от 25.08.2020, согласно которому аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модель ДА-14,4Л-2К серийный № SLG5.1712.02741 в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством оценили в 2 280 руб., два автомобильных динамика марки «HYUNDAI» 180w модель H-CSK602 оценили в 525 руб. за динамик, один автомобильный динамик марки «JVC» 120w модельCS-V6930 оценили в 450 руб., отвертку плоскую «CHROME-VANADIUM» оценили в 90 руб., велосипед марки «Stels» оценили в 4 475 руб. (т. 1 л.д.146-177); 

- копией чека АЗС 230 от 31.03.2020, из которого следует, что стоимость одного литра бензина АИ-92 на 31.03.2020 составляет 42,19 руб. (т. 1 л.д. 214); 

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020, согласно которому осмотрено зарядное устройство для аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Вихрь» (т. 1 л.д. 215, 216); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2020, на основании которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модель ДА-14,4Л-2К серийный № SLG5.1712.02741 с присоединенной одной аккумуляторной батареей, два автомобильных динамика марки «HYUNDAI» 180w модель H-CSK602, один автомобильный динамик марки «JVC» 120w модель CS-V6930, отвертка плоская «CHROME-VANADIUM», зарядное устройство для аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Вихрь».

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО119 в период с 27 июня по 05 июля 2020 г.): 

- показаниями потерпевшего ФИО120., допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела из которых следует, что обычно он дней по десять живет в 

<

адрес>, а затем приезжает в 

<

адрес> проверить хозяйство. В июне 2020 г. обнаружил, что залезли в дом. Зашел в дом – нет бензина, пилы «Штиль», планшета и мелочевки всякой. Самое крупное из вещей, что тогда пропало это - бензопила «Штиль», планшет. Также пропала мелочевка всякая, канистра бензина, нож. Затем вернули нож. ФИО1 приходил к нему, извинялся, говорил «я Вам это сделаю, то отдам, отдам даже то, о чем Вы не знаете, что я взял у Вас». Сказал, что пилу сделает и отдаст. Говорил, что ничего, кроме пилы не брал. Все украденные инструменты находились в рабочем состоянии. У него всего два гаража – один деревянный, другой – железная бочка. На обоих гаражах замки расколоты были. Затем бензин украли и из дома, несколько раз и из машины сливали. Точную дату кражи не помнит, его сожительница лучше скажет, они с ней вместе приезжали. Однажды приехали, все вскрыто и милицейская фуражка лежит у деревянного гаража. И дом тогда тоже вскрыт был. Материальный ущерб ФИО1 ему не возместил. С оценкой украденных вещей он знаком, с ней согласен. Украденные у него вещи - детали от пилы, планшетный компьютер марки «Supra» и блок для зарядного устройства ценности для него не имеют – пила разобрана, планшет испорчен, ему не нужны. 

- показаниями свидетеля ФИО121., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что с февраля 2020 г. она проживает со своим молодым человеком ФИО1 в 

<

адрес> У ФИО1 большая семья, много братьев и сестер. Его родители проживают отдельно так же в 

<

адрес>. В основном она и ФИО1 проживают в доме по указанному адресу вдвоем, редко к ним в гости приходит младший брат Николая ФИО122. За время совместного проживания, она каких-либо странностей в поведении ФИО1 не замечала. Они с ФИО1 учатся в колледже в г. Макарьеве, но с февраля 2020 г. учились дистанционно и постоянно проживали в 

<

адрес>. Она все время находилась дома и ни разу не замечала, чтобы ФИО1 куда-то отлучался и возвращался домой с какими-то вещами. Она так же ни разу не замечала, чтобы ФИО1 куда-то ходил по ночам, так как сама она ночью спит. У них в доме она не замечала посторонних вещей. В июле этого года ФИО1 стали вызывать сотрудники полиции, в очередной раз после приезда из отдела полиции на ее вопрос, что случилось, ФИО1 ей рассказал, что он совершил кражу имущества из дома в д. Котлово и во всем признался сотрудникам полиции. ФИО1 ей подробностей кражи не рассказывал, да она его и не спрашивала. Она поставила ФИО1 условие, что если тот продолжить воровать, то она с ним расстанется, но ФИО3 ей пообещал, что больше никогда воровать не будет. Что именно ФИО1 украл, у кого, когда и при каких обстоятельствах, ей не известно, ФИО1 ей про это ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 132-134); 

- показаниями свидетеля ФИО123., данными ею в ходе судебного заседания и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО124 по адресу: 

<

адрес> У ФИО125. есть дом в 

<

адрес>. Как обычно они с ФИО126 приехали в 

<

адрес> проверить дом. Обычно ездят каждые две недели. Из дома она всегда уходит последняя. А тут зашла в дом, а на столе лежит брусок для заточки ножей. Когда они уезжали, его не было и это показалось ей странным. Затем с улицы пришел ФИО127 и сказал, что залезли в гараж. Деревянный гараж был взломан, около гаража лежала милицейская фуражка. В гараж они не заходили, пошли в дом и обнаружили пропажу планшета, пилы, канистры с бензином. Это было в конце июня или июля 2020 г. Они с ФИО128 предполагали, что кражу могли совершить кто-либо из ребятишек Ч-вых. Летом они вызвали полицию (т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля ФИО129., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> а с марта 2020 г. фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. У него большая семья несколько братьев и сестер, большинство из которых проживают в 

<

адрес>. В мае 2020 г. он приезжал в д. Котлово за медицинским полисом, так как повредил палец. К нему подошел житель д. Котлово ФИО130 и попросил вернуть вещи, украденные у ФИО131 Он (ФИО132.) ответил, что ничего ни у кого не брал, что в д. Котлово появляется редко и, что зря ФИО133 думает так про него. В тот момент он не придал серьезного значения словам ФИО134 В июле 2020 г. ему позвонили сотрудники полиции из п. Кадый и стали расспрашивать по поводу кражи вещей из дома ФИО135, он пояснил, что по данному факту ему ничего не известно. Затем он позвонил отцу и спросил, почему им интересуются сотрудники полиции. Отец ему ничего не сказал. Уже потом ему стало известно, что его брат ФИО1 признался в совершении кражи из дома ФИО136 Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу имущества у ФИО137., ему не известно, но он замечал, что у ФИО1 появлялись новые вещи. Так в марте 2020 г., когда он приезжал домой, ФИО1 предложил ему продать шуруповерт, марку и модель он не помнит, он спросил, откуда у ФИО1 этот шуруповерт, тот пояснил, что кто-то ему отдал в г. Макарьеве за долги. Он не стал ничего у ФИО1 брать, так как ему показалось странным, что кто-то ФИО1 за долги отдал шуруповерт. Больше ему ФИО1 ничего не предлагал продать (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО138., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (свидетель ФИО139., являющийся отцом подсудимого ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В июле 2020 г. в его доме по указанному адресу, сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого в холодильнике в сенях нашли шуруповерт «Вихрь», который был изъят. Данный шуруповерт он видел впервые, откуда он взялся он не знает. Уже после обыска в ходе беседы со своим сыном ФИО1, он узнал, что данный шуруповерт украл ФИО1 у ФИО140. Так же ФИО1 ему пояснил, что украл и другие вещи. Он провел с сыном профилактическую беседу и предложил во всем признаться, после чего ФИО1 и пошел с повинной в отдел полиции (т. 1 л.д. 130, 131).

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО141 в период с 27 июня по 05 июля 2020 г.), также подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапортом дежурного ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО142 от 05.07.2020 о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 4); 

- заявлением ФИО143 от 05.07.2020, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо за хищение принадлежащего ему имущества из дома и гаража в 

<

адрес>т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020, согласно которому осмотрен дом ФИО144 и хозяйственные помещения (гараж), расположенные по адресу: 

<

адрес>, изъята фуражка (т. 1 л.д. 7-21); 

- протоколом явки с повинной от 14.07.2020, согласно которому ФИО1 сознается в совершении преступления, совершенного в конце июня 2020 г. проникновения в гараж и дом ФИО145., расположенных по адресу: 

<

адрес> и хищения имущества, принадлежащего последнему (т. 1 л.д. 52); 

- протоколом выемки от 14.07.2020, согласно которому у д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 61-64); 

- протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, где его показания будут проверяться: 

<

адрес> после чего показал по обстоятельствам совершенного им хищения: в конце июня – начале июля 2020 г. взломав запорное устройство, проник в гараж и дом ФИО146 по указанному адресу и похитил имущество принадлежащее последнему (т. 1 л.д. 78-83); 

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020, согласно которому осмотрены: нож складной «BrowninG», три пластиковых детали от корпуса бензопилы «STIHLMS 180»; поршневая группа в сборе с фильтром; шина; цепь; мелкие детали от бензопилы (крышка топливного бачка, крышка бачка для масла, 11 винтов, 2 пластиковых заглушки, пластиковая деталь от корпуса светлого цвета, черная пластиковая деталь, три детали от зажигания, 3 гайки, 2 шайбы, пружина, хомут, заглушка, подшипник), фуражка (т. 1 л.д. 118-122); 

- протоколом выемки от 18.08.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал планшетный компьютер марки «Supra» модель М12АG, блок зарядного устройства модель FLD0710-5 (т. 1 л.д. 138-140); 

- заключением эксперта № К350/1472/20 от 25.08.2020, согласно которому планшетный компьютер марки «Supra» модель М12АG в чехле и с зарядным устройством оценены в 3 016,67 руб., зарядное устройство для мобильного телефона «Xiaomi Redmi» оценено в 544,75 руб., нож складной «BrowninG» c длинной лезвия 90 мм оценен в 1 012,50 руб., бензопила «STIHLMS 180» в сборе с шиной и новой цепью оценена в 5 975 руб. (т. 1 л.д.146-177); 

- копией чека АЗС 230 от 05.07.2020, из которого следует, что стоимость одного литра бензина АИ-92 на 05.07.2020 составляет 42,48 руб. (т. 1 л.д. 213); 

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020, согласно которому осмотрены: планшетный компьютер марки «Supra» модель М12АG, блок зарядного устройства модель FLD0710-5 (т. 1 л.д. 215, 216); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2020, на основании которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: нож складной «BrowninG», три пластиковых детали от корпуса бензопилы «STIHLMS 180», поршневая группа в сборе с фильтром, шина, цепь, мелкие детали от бензопилы: крышка топливного бачка, крышка бачка для масла, 11 винтов, 2 пластиковые заглушки, пластиковая деталь от корпуса светлого цвета, черная пластиковая деталь, три детали от зажигания, 3 гайки, 2 шайбы, пружина, хомут, заглушка, подшипник), планшетный компьютер марки «Supra» модель М12АG, блок зарядного устройства модель FLD0710-5, фуражка (т. 1 л.д. 217, 218); 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО147 в период с 27 июня по 05 июля 2020 г.) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО148 в период с 15 по 31 марта 2020 г.), подтверждается исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела вещественными доказательствами: - аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Вихрь» модель ДА-14,4Л-2К серийный № SLG5.1712.02741 с присоединенной одной аккумуляторной батареей; планшетным компьютером марки «Supra» модель М12АG, блоком зарядного устройства модель FLD0710-5; деталями бензопилы «STIHLMS 180», фуражкой. 

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что он не помнит, как проникал в гаражи и в дом, не мог понять, откуда у него взялись вещи, не похищал телескопическую удочку, рубанок и циркулярную пилу; а, также о том, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, поскольку на него в полиции оказывалось давление (кричали в отсутствии адвоката, заставляли признаться в краже) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО149 ФИО150., допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего ФИО151. и самого подсудимого ФИО1, данными ими в ходе рассмотрения уголовного дела и в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель ФИО152., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он является старшим следователем СО МО МВД России Макарьевский, вел следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дело было возбуждено в июле 2020 г. под номером 37 на конце, в ходе следствия установлено, что ряд вещей, которые были указаны изначально потерпевшим и в постановлении о возбуждении уголовного дела, были похищены еще ранее, то есть в марте. В связи с чем материалы дела были выделены в отдельное производство, возбужден дополнительный эпизод, уголовное дело, по его мнению с цифрой 42 на конце. В рамках уголовного дела они были объединены, установлено лицо совершившее кражи – ФИО1, который сознался в совершении данных преступлений. После проведения обыска в доме родителей подсудимого был найден похищенный шуроповерт, который по техническим характеристикам и серийному номеру совпадал с похищенным у потерпевшего. После чего ФИО1 начал сотрудничать со следствием, подтвердил, что ряд вещей был похищен им в марте. Перечень похищенного был объемный, конкретно выяснялось, какая вещь в какой период была похищена, поэтому сомнений у следствия не возникло. В ходе следствия подсудимый давал показания добровольно. Давления на него никакого не оказывалось, допрос проводился в присутствии защитника. По поводу непризнания ФИО1 кражи трех вещей – электрорубанка, циркулярной пилы и телескопической удочки, в ходе судебного следствия пояснил следующее: выводы о причастности ФИО1 к краже названных вещей были сделаны по той совокупности доказательств, которые были собраны в ходе следствия, а именно: показаний потерпевшего, самого ФИО1, которые проверялись на месте. ФИО1 убедительно показывал, где лежали вещи. При проверке показаний на месте присутствовал и потерпевший, который подтвердил, что ФИО1 ориентировался в обстановке, знал, где лежали похищенные вещи, каким образом совершено проникновение, как в гаражи, так и в дом. Также следствием был принят во внимание тот факт, что кража из металлического гаража была совершена одномоментно с проникновением в дом, и подозреваемый четко указывал, каким образом он проникал в дом, а именно: показал винты, которые он откручивал, пояснял, что один винт потерял, как ориентировался в самом доме, где находились вещи. Все это в совокупности давало основание полагать, что ФИО3 причастен к совершению данного преступления. Кроме того, в ходе следствия ФИО3 первоначально признавал, что взял шуроповерт, потому что его нашли у него. При этом говорил, что остальные вещи не брал. В последующем ФИО1 стал раскаиваться, сотрудничать со следствием и добровольно выдавал вещи, которые находил у себя. В частности ФИО1 добровольно выдал в ходе выемки три динамика, на которые потерпевшим не было указано. Также им был выдан планшет, который он утопил, зарядное устройство. Следствием было установлено, что электрорубанок, циркулярная пила и телескопическая удочка были похищены одномоментно с вещами, которые были похищены из дома. По какой причине подсудимый отрицает факт хищения вещей ему (ФИО153.) не непонятно. Эти три вещи не были обнаружены следствием. Как пояснил ФИО1, он их продал. На тот момент было видно, что он раскаялся, осознал тяжесть и степень совершенного им преступления, хотел возместить ущерб, чтобы наказание было более мягким. Стороной обвинения было собрано достаточно доказательств, которые подтверждают факт кражи, в том числе и названных предметов. ФИО1 пояснял, что эти вещи - электрорубанок, циркулярную пилу и телескопическую удочку он продал неизвестным людям, также как и велосипед. 

Свидетель ФИО154., допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показал, что он временно исполняет обязанности начальника ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский». О ФИО1 узнал в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества в доме ФИО155 Была совершена кража большого объема вещей, были украдены: бензопила, планшет «Supra», перочинный нож, динамики, удочка, рубанок, велосипед. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никто на него не кричал, признаваться в содеянном не заставляли. Он добровольно выдал часть похищенного имущества. По поводу вещей, которых не было в наличии, пояснил, при каких обстоятельствах они были проданы. Например, рассказал, что выложил на сайт «Авито» объявление о продаже велосипеда. Сразу же нашелся покупатель, который приехал и купил его. Инструменты он продал в Макарьеве. По данному уголовному делу было три эпизода. Потерпевший ФИО156 конкретно указал, какие вещи, в какой период времени у него были похищены. В ходе следствия часть похищенных вещей у ФИО1 была изъята, по остальным вещам ФИО1 пояснил, куда их дел. Кроме того, в ходе следствия подозреваемый ФИО1 всячески вводил следователя в заблуждение по поводу похищенных вещей. Изначально, например, ФИО1 пояснял, что электромотор украл у ФИО157 Затем было установлено, что он украл его в другом месте. 

Подсудимый ФИО5 после допроса указанных свидетелей в судебном заседании, изменил свои показания. Признался так же в краже телескопической удочки, рубанка и циркулярной пилы, признав, что намеревался скрыть указанные обстоятельства, чтобы уменьшить размер причиненного ущерба. С какой целью он ссылался на то, что сотрудники полиции оказывали на него давление в ходе предварительного расследования пояснить не смог.

Суд оценивает приведенные подсудимым ФИО1 и его защитником доводы как избранный ими способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности либо уменьшить степень вины в содеянном. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаний свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, так как судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого. 

Показания указанных выше свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, не противоречат иным, исследованным судом доказательствам, носят последовательный характер и оценены судом. 

Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, полностью согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО158.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО159. в период с 15 по 31 марта 2020 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО160 в период с 27 июня по 05 июля 2020 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище. 

Каких-либо доказательств, в подтверждение избранной позиции по данному уголовному делу, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником Субботиным В.П., в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, который является ранее не судимым, по месту жительства, в быту и месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: 

- по эпизоду хищения у ФИО161.: явку с повинной. 

- по эпизоду хищения у ФИО162 в период с 15 по 31 марта 2020 г.: явку с повинной. 

- по эпизоду хищения у ФИО163 в период с 27 июня по 05 июля 2020 г.: явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого их преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникает. 

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО164 в виде лишения свободы без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО165 в период с 15 по 31 марта 2020 г.): в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО166 в период с 27 июня по 05 июля 2020 г.): в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании положений ст. 73 УК РФ, наказание считать условным. 

Суд считает, что данный вид наказания будет являться, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наиболее эффективным, а также будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным, а избранная судом мера наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО167 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО168 в период с 15 по 31 марта 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО169. в период с 27 июня по 05 июля 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, определенные этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не изменять. 

Вещественные доказательства: 

- два автомобильных динамика марки «HYUNDAI» 180w модель H-CSK602, один автомобильный динамик марки «JVC» 120w модель CS-V6930, отвертку плоскую «CHROME-VANADIUM», нож складной «BrowninG», возвращенные владельцу – потерпевшему ФИО170., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модель ДА-14,4Л-2К серийный № SLG5.1712.02741 с присоединенной одной аккумуляторной батареей, зарядное устройство для аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Вихрь», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Макарьевского районного суда Костромской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО171.; 

- три пластиковых детали от корпуса бензопилы «STIHLMS 180»; поршневую группу в сборе с фильтром; шину; цепь; мелкие детали от бензопилы, а именно: крышку топливного бачка, крышку бачка для масла, 11 винтов, 2 пластиковые заглушки, пластиковую деталь от корпуса светлого цвета, черную пластиковую деталь, три детали от зажигания, 3 гайки, 2 шайбы, пружину, хомут, заглушку, подшипник, планшетный компьютер марки «Supra» модели M12AG, блок зарядного устройства модели FLD0710-5, фуражку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Макарьевского районного суда Костромской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; 

- электрический двигатель мощностью 0,37 кВт 3 000 оборотов в минуту, с установленным на него точильным камнем, возвращенный владельцу - потерпевшей ФИО172., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Макарьевский районный суд Костромской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.И. Бурова