Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 июня 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки в размере 332 404 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскании штрафа, судебные расходы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.4 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 43 275 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключено соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением были внесены изменения в п. 1.3 и 1.4 договора, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пруды-3» заключен договор уступки прав требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объект: однокомнатная квартира, общая площадь 39,90 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого 

<

адрес>, 6-ти секционного 5-ти этажного с техподпольем, в подъезде 6, строительный №. ФИО2, как приобретатель права произвела расчет в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы истца уточенные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Квартал Гальчино» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения. Просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что истцом не правильно представлен расчет, моральный вред не доказан, в этой части просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.4 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 43 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключено соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением были внесены изменения в п. 1.3 и 1.4 договора, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пруды-3» заключен договор уступки прав требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объект: однокомнатная квартира, общая площадь 39,90 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого 

<

адрес>, 6-ти секционного 5-ти этажного с техподпольем, в подъезде 6, строительный №. По указанному договору ФИО1 произведена оплата уступленного права в полном объеме.

Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 332 404,30 руб. за период с 01.12.2015г по 22.06.2016г. 

Данный расчет произведен истцом, исходя из цены квартиры, указанной в договоре уступки прав требования, а не по договору участия в долевом строительстве № от 28.06.2013г.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 60 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с изменением технических условий подключения домов первой очереди к внешним сетям водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, и соответственно увеличиваются сроки строительства и передачи объекта участникам долевого строительства. 

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50%, а именно 31 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Квартал Гальчино» расходов за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 96 200(девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий