Дело № 2-4854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 ноября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12.06.2018 г. в 20 час. 30 мин. на 240 км. автодороги З-256 Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: Форд Фокус р.з. № под управлением ФИО2, Тойота Авенсис р.з. № под управлением ФИО3, УАЗ Патриот р.з. № под управлением ФИО4, Тойота Рав 4 р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Энергогарант», ФИО3 – в АО «МАКС». 

24.06.2018 г. истец через своего представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, и 09.07.2018 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 80 800 р.

Для установления размера ущерба истец обратилась в Алтайскую Лабораторию Судебной Экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис р.з. № с учетом износа составляет 208 295 р., стоимость экспертизы 3 000 р.

Претензия о производстве доплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 127 495 р., неустойку в размере 7 649,7 р., финансовую санкцию 382,44 р., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы на услуги представителя в размере 35 000 р. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 495 р., неустойку в размере 119 845р. 30 к., финансовую санкцию в размере 5 992 р. 50 к., штраф в размере 63 747р. 50 к., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы на услуги представителя в размере 35 000 р., признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплате от 06.07.2018 г., как противоречащее закону. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворении исковых требований применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом установлено, что 12.06.2018 г. в 20 час. 30 мин. на 240 км. автодороги З-256 Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: Форд Фокус р.з. № под управлением ФИО2, Тойота Авенсис р.з. № под управлением ФИО3, УАЗ Патриот р.з. № под управлением ФИО4, Тойота Раф 4 р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 9.10, 10.1 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

24.06.2018 г. истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов, связанных с повреждением автомобиля.

Транспортное средство было осмотрено 02.07.2018 г.

По результатам осмотра поврежденного имущества, без проведения технической экспертизы, 06.07.2018 г. между истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности № от 15.06.2018г., и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Из него следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 80 800 р. 

Согласно п. 3 Соглашения – после выплаты страхового возмещения в сумме, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по возмещению убытков по страховому случаю от 12.06.2018 г. в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ прекращаются, в связи с его исполнением Страховщиком в полном объеме, при этом стороны не имеют каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Платежным поручением 09.07.2018 г. ответчик перечислил на счет, указанный истцом, страховое возмещение в полном объеме - в размере 80 800 р.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №1931/6 от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, р.з. № для устранения повреждений причиненных при ДТП 12.06.2018 г. составляет 208 300 р. 

24.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просит признать указанное соглашение недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку соглашение подписано в г. Москва, неверно указана фамилия истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 06.007.2018 г. соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Соглашение подписано представителем истца ФИО6 действующим на основании доверенности № от 15.06.2018 г. В материалы дела представлена выданная нотариусом ФИО7 15.06.2018 г. доверенности №, в соответствии с которой истец уполномочил ФИО6 представлять его интересы в страховых компаниях с правом подписания заявлений, получения и предъявления документов. 

Из текста искового заявления следует, что представитель при заключении соглашения действовал по поручению истца и в его интересах.

Довод истца о неверном указании в оспариваемом соглашении места его заключения, в силу ст. 56 ГПК РФ подтвержден при рассмотрении дела. Однако, при этом неверное указание в соглашении города в котором он заключался не является основанием для признания такого соглашения недействительным и не нарушает прав истца. 

Так же суд не признает таким нарушением ошибочное указание фамилии истца «Клименов» вместо «Клименок». Данная ошибка сути Соглашения не меняет. Сторона истца не оспаривает факт, что денежные средства по данному Соглашению получил именно истец. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Каких-либо нарушений требований закона или иного правового акта при его заключении не допущено.

ФИО1 в лице представителя ФИО6, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, с суммой страхового возмещения. 

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется. 

Поскольку обязательства страховщика по данному страховому случаю прекращены надлежащим исполнением, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Так как в удовлетворении основных требований истца отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В соответствии с условиями соглашения страховая выплата произведена в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.