9

Дело № 2-549/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 14 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Кемерову ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Д.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 599 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 5-6), а также в заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 198 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 58 000 рублей, расходы за услуги представителя, связанные со сбором доказательств, обжалованием постановлений ГИБДД 

<

адрес> в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 131 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы по направление ответчику почтовой корреспонденции согласно имеющихся в деле квитанций ( т.1 л.д. 105-107). 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под его управлением.

На основании приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ответчик. В результате столкновения его транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик управлял транспортным средством, не имея 

<

данные изъяты> ОСАГО.

Для определения размера причиненного ему ответчиком ущерба, он обратился в экспертную организацию Центр Судебной Автоэкспертизы 

<

данные изъяты>, за что им было уплачено 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было осмотрено поврежденное имущество.

Заключением эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей с учетом исследования и выводов составляет 599800 рублей.

Виновнику ДТП им направлена досудебная претензия, на которую ответ до настоящего времени им не получен.

Он испытывает переживания, страдания и 

<

данные изъяты> по причине совершения ДТП, потерял нормальную жизнедеятельность, привычный ритм жизни, испытывает неудобства по вине ответчика уже больше трех месяцев, вынужден тратить время на поиски сервиса, экспертного бюро, писать жалобы, претензию, иск, обращаться в юридическую компанию за квалифицированной помощью как в досудебном, так судебном порядке, оплачивать услуги и расходы из бюджета, что является незапланированными тратами, удержанные из его жизни, в связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Протокольным определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник ФИО16 

Протокольным определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО4 Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 10), в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить заявленные им требования (т. 2 л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, согласно Отчета об отслеживании почтовой корреспонденции конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.3). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО16 и 

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчику надлежащим образом и заблаговременно была направлена судом судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, от получения которой он уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения, вышеуказанная судебная повестка считается доставленной ответчику, который несет риск ее неполучения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № с участием водителей ФИО1 и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и проверочный материал по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО4 Д.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 22,23).

ФИО16 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты> за 400000 рублей, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 24 км + 030 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО20 и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Кемерова ФИО21, в результате которого у автомобиля ФИО2 повреждены: 

<

данные изъяты>, у автомобиля под управлением ФИО1 повреждены: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ДТП ( л.д. 11). 

Первоначально постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты>) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном ДТП установлена вина ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что следует из справки ДТП, дела об административном правоанрушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в вышеуказанной страховой компании, приложив к нему вышеуказанное постановление с приложением, а также договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 245-246, 247). 

<

данные изъяты>» (как страховщик ответственности причинителя вреда по 

<

данные изъяты> ОСАГО 

<

данные изъяты>) признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 317000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 248 оборот). 

В последующем решением врио командира 

<

данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 

<

данные изъяты>) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( т. 1 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП ( т. 1 л.д. 249 оборот).

Постановлением старшего инспектора группы по 

<

данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин на 24км+030м автомобильной дороги А-

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Факт нарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, а именно: схемой ДТП, объяснениями, видео с видеорегистратора (т. 1 л.д. 250). Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП № с участием водителей ФИО1 и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проверочным материалом по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обозренным в судебном заседании. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Кемерова ФИО22 в пользу Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 317 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей, которым также установвлены вышеуказанные обстоятельства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, факт причинения ФИО1 повреждений автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.А. обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступившим страховым случаем (т. 1 л.д. 252 оборот – 253), однако, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, что подтверждается ответом 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 254). 

Для определения стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ФИО4 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр Судебной Экспертизы «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10 для определения наличия и характера повреждений принадлежащего ему № - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлении технологии и метода восстановительного ремонта, а также размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было осмотрено Центром Судебной Экспертизы «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10, в ходе которого установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается составленным по результатам осмотра Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-152 оборот).

Вышеуказанные повреждения согласуются с повреждениями, причиненными автомобилю истца, указанными инспектором ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению Центра Судебной Экспертизы «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 599 800 рублей, с учетом износа – 448 000 рублей (т.1 л.д. 135-193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО10 Центра Судебной Экспертизы «

<

данные изъяты>» оплачено 12000 рублей за производство вышеуказанной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( т. 1 л.д. 104). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.А. направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию, в которой предложил ему в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба без учета износа в размере 599800 рублей, поскольку риск его гражданской ответственности не застрахован ( т.1 л.д. 10).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что на вышеуказанную претензию истца от ответчика ответ на поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в момент ДТП управлял и владел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие действующего договора ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона ФИО1 обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение Центр Судебной Экспертизы «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка восстановительной стоимости автомобиля проведена квалифицированным специалистом в области техники, с визуальным осмотром автомобиля истца, заключение является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу. 

При этом, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком ФИО1 суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО11 им в суд также не направлено. 

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежитвзысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 599 800 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( п.2).

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п.12).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. 

Согласно искового заявления требование истца о компенсации морального вреда заявлено истцом по тем основаниям, что он испытывает переживания, страдания и 

<

данные изъяты> по причине совершения ДТП, потерял нормальную жизнедеятельность, привычный ритм жизни, испытывает неудобства по вине ответчика уже больше трех месяцев, вынужден тратить время на поиски сервиса, экспертного бюро, писать жалобы, претензию, иск, обращаться в юридическую компанию за квалифицированной помощью как в досудебном, так судебном порядке, оплачивать услуги и расходы из бюджета, что является незапланированными тратами, удержанными из его жизни. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также, что причинение повреждений транспортному средству, то есть имуществу истца, связано с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на его нематериальные блага, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, подача им жалоб, претензий, иска, обращение в юридическую компанию за квалифицированной помощью как в досудебном, так судебном порядке, несение расходов по оплате вышеуказанных услуг не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку связаны с необходимостью несения материальных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в ФИО2 должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 58 000 рублей согласно квитанций (т. 1 л.д. 110, 111), расходов по оплате услуг представителя, связанных со сбором доказательств по обжалованию постановлений ГИБДД 

<

адрес> в размере 25 000 рублей согласно квитанции (т. 1 л.д. 122), транспортных расходов на поездку в ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 131 рублей согласно сведений Сбербанк-онлайн (т. 1 л.д. 116, 117, 118, 119, 120, 121), а также расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей (т. 1 л.д. 92), почтовых расходов по направлению документов ответчику в размере 250 рублей, 336,07 рублей, 355,47 рублей (т.1 л.д. 8, 9, 209), а также расходов по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 9198 рублей, подтвержденных чеком-ордером (т. 1 л.д. 4).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ( п.12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). 

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п.14). 

Как следует из представленных истцом документов, изложенных выше, между истцом и Центром Судебной Экспертизы «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10 заключен договор на оказание услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля Центром Судебной Экспертизы «

<

данные изъяты>» выдано экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-193), ФИО11 понесены расходы за производство вышеуказанной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией ( т.1 л.д. 104).

Поскольку вышеуказанные расходы истца были необходимы для подтверждения размера причиненного ему ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, который в данной части удовлетворен судом, суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 12000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов за оказание ему юридической помощи представителем в рамках настоящего гражданского дела в размере 58000 рублей суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Как установлено из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (т. 1 л.д. 111-114), согласно которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в составление заявлений, ходатайств, представление интересов ФИО2 в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО1 (п.1.2). 

Согласно вышеуказанного договора: 

2.5. по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется Заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трёх рабочих дней с даты прекращения настоящего договора, предусмотренного п. 5.1 Договора.

2.6. в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акте об оказании услуг исполнитель по истечении десяти рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока установленного для рассмотрения, подписания и направления Заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора составляет 58 000 рублей.

п. 3.2.1 оплату Заказчик производит в день подписания договора.

п. 3.3. оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем внесения денежных средств переводом исполнителю с выдачей последней подтверждающей квитанции, установленной Законом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

п. 5.1.1 договор вступает в силе с даты его подписания ( л.д. 111-114).

Из чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 получены денежные средства в размере 50000 рублей за юридические услуги: консультацию, составление жалоб, ходатайств, представление интересов в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, составление искового заявления по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП, представление интересов в суде ФИО2 в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от ФИО2 приняты денежные средства в размере 8000 рублей в качестве доплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №№ (т.1 л.д. 110). 

Как установлено из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в нем п.п. 2.5. – 2.6 содержится согласованное сторонами условие о необходимости составления и подписания по окончании оказания услуг двустороннего либо одностороннего Акта об оказании услуг, на основании которого производится оплата по договору и согласно которого услуги считаются оказанными по данному договору.

Вместе с тем, вышеуказанный Акт об оказании услуг истцом к вышеуказанному договору об оказании услуг не приложен, в ходе рассмотрения дела суду также не представлен, в связи с чем, фактическое оказание истцу услуг по вышеуказанному договору надлежащим образом не подтверждено. 

При этом, стоимость услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в общем размере 58000 рублей без указания стоимости каждой услуги, иных документов, подтверждающих стоимость услуг, входящих в указанную выше сумму, в том числе, Акт об оказании услуг, истцом не представлено. 

Также суд учитывает, что в чеке об оплате услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны услуги, не предусмотренные Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация, составление жалоб, представление интересов ФИО11 в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, оснований для оплаты которых у истца не имелось. 

Кроме того, предметом вышеуказанного Договора наряду с составлением заявлений, ходатайств, является представление представителем ФИО3 интересов ФИО2 в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО1, однако, из материалов гражданского дела, протоколов предварительного и судебного заседаний установлено, что представитель истца ФИО3 в досудебной подготовке, а также в предварительных и судебных заседаниях по данному гражданскому делу в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес> не участвовала, доказательств обратного истцом и его представителем ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты данных услуг у истца также не имелось. 

Вместе с тем, учитывая, что имеющееся в материалах дела исковое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов, аналогичные друг другу заявления от разных дат о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписаны представителем истца ФИО3, суд считает возможным признать факт оказания истцу услуг представителем по составлению указанных выше документов, за оказание которых истцом понесены судебные расходы. 

При этом, учитывая, что стоимость вышеуказанных услуг, включена сторонами в общую стоимость услуг в размере 58000 рублей, и отдельно сторонами не определена, суд считает необходимым определить стоимость вышеуказанных услуг исходя из характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг по составлению вышеуказанных документов (исковое заявление на 2-х неполных листах, ходатайство о распределении судебных расходов на 1 листе, аналогичные друг другу заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца на 1 страницу, из которой пол страницы занимает указание сведений о сторонах), составление которых особой сложности не представляет, размера оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с Кемерова АА. в пользу ФИО2, учитывая удовлетворение заявленных им исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 53000 рублей по данному гражданскому делу ФИО2 должно быть отказано за необоснованностью, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, связанных со сбором доказательств, обжалованием постановлений ГИБДД 

<

адрес> в размере 25 000 рублей согласно квитанции (т. 1 л.д. 122), а также расходов на поездку представителя в ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 131 рубль, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Как установлено из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (т. 1 л.д. 121-124), согласно которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в составлении заявлений, жалоб, представление интересов в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (п.1.1.1.), подготовить необходимые документы в ГИБДД по осуществлению представительства интересов Заказчика (п. 1.1.2) ( т. 1 л.д. 123-126).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 приняты от ФИО2 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> денежные средства в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оказания ФИО2 вышеуказанных услуг ИП ФИО3 для реализации им в последующем права на обращение в суд с данным иском истцом не представлено, в материалах дела не имеется. 

При этом, вопреки доводам истца, вышеуказанные документы свидетельствуют о несении указанных выше ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в рамках рассмотрения указанными выше должностными лицами ГИДББ дела об административном правонарушении в отношении истца по факту вышеуказанного ДТП, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по плате вышеуказанных услуг представителя в размере 25000 рублей ФИО2 должно быть отказано за необоснованностью.

Кроме того, из представленных представителем истца ФИО3 справок по операциям Сбербанк-онлайн ФИО3 Ш. были понесены транспортные расходы на Яндекс такси ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 131 рубль, которые оплачены картой МИР **** **** **** 

<

данные изъяты>. Иной информации данные справки не содержат (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно имеющихся в деле аналогичных друг другу скриншотов в них имеются сведения о маршруте такси в 15 часов 17 минут без указания даты: 

<

данные изъяты>, общая стоимость 1264 рубля, оплата картой МИР 

<

данные изъяты>, водитель ФИО12 Иной информации данные скриншоты не содержат (т.1 л.д. 116, 117).

Таким образом, вышеуказанные документы не содержат сведений о поездке представителя ФИО3 в интересах ФИО2 в ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ее целях.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО3 об оплате истцом представителю вышеуказанных транспортных расходов в целях реализации в дальнейшем истцом права на обращение в суд с данным гражданским иском, а также доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 представителю ФИО3 вышеуказанных транспортных расходов, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено, в связи с чем, факт несения истцом вышеуказанных транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов в размере 4 131 рубль должно быть отказано за необоснованностью. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей ФИО13, ФИО3 в размере 2 400 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Как установлено судом в материалы дела истцом неоднократно представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителей ФИО13 и ФИО3 сроком на 10 лет, на представительство его интересов в ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также на подписание искового заявления и предъявления его в суд со всеми иными полномочиями, предоставленными представителю ст. 54 ГПК РФ, а также на представление его интересов в Федеральной службе судебных приставов и по административным делам. За оформление вышеуказанной доверенности ФИО2 уплачено 2400 рублей (т. 1 л.д.7, 80, 92,133-134, 206, 207, 235,236, т. 2 л.д. 10,14). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенного выше, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что вышеуказанная доверенность носит общий характер и не содержит сведений о наличии у представителей полномочий на представление интересов истца и защиту его интересов при рассмотрении данного конкретного спора по настоящему гражданскому делу, выдана на двух представителей ФИО3 и ФИО13, который каких-либо услуг истцу по данному гражданскому делу не оказывал, стоимость услуг нотариуса по удостоверению вышеуказанной доверенности представителей не может быть отнесена к судебным издержкам по данному гражданскому делу, поскольку полномочия представителей носят общий характер, вследствие чего, доверенность может быть использована истцом и по иным поручениям, несвязаннымс рассмотрением настоящегогражданского дела, принимая также во внимание, что подлинник доверенности истцом в данное гражданское дело не представлен. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 рублей ФИО2 должно быть отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по направлению ответчику ФИО1 в рамках данного гражданского дела документов в общем размере 941,54 рублей, в том числе: направление ответчику искового заявления с приложениями - 250 рублей; направление ответчику досудебной претензии - 336,07 рублей; направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов - 355,47 рублей (т.1 л.д. 8, 9, 209), а также расходов по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9198 рублей, подтвержденных чеком-ордером (т. 1 л.д. 4), суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 941,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9198 рублей. 

Учитывая, что истцом по настоящему гражданскому делу заявлены самостоятельные исковые требования имущественного и неимущественного характера: о взыскании материального ущерба от ДТП, а также компенсации морального вреда, при этом, истцом при подаче в суд настоящего иска не была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые были рассмотрены судом и в удовлетворении которых истцу отказано, а также принимая во внимание, что документов, подтверждающих освобождение истца от уплаты вышеуказанной госпошлины в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в связи с рассмотрением судом вышеуказанных исковых требований и отказом истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к Кемерову ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Кемерова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (паспорт 9203 

<

данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 599 800 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению процессуальных документов в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Кемерова ФИО28 компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Кемерова ФИО29 судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, по оплате транспортных услуг, ФИО2 ФИО30 отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Параева 

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023.