№

УИД 92RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем директора Департамента транспортного развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу ФИО3 мотивировала тем, что транспортное средство МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, о чем свидетельствует копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО1, а также доверенность на право управления указанным транспортным средством, выданная ФИО1, и объяснения ФИО1

Настоящая жалоба подана ФИО3 в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ни ФИО3, ни представитель административного органа, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:47 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», размещено на платной городской парковке № без осуществления оплаты.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО3

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г № 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании Постановления Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 г. № 699-ПП «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории г. Севастополя» (далее - Постановление Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 г. № 699-ПП) в г. Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения. Утверждена Территориальная зона организации платных парковок, расположенная в районе Балаклавы (приложение № 1), а также утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение № 2) и Порядок контроля соблюдения правил пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение № 3).

Согласно п. 4.1 Правил пользования платной парковкой (парковочным местом) оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки осуществляется с использованием следующих способов: оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт; оплата с помощью мобильного приложения; оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; оплата в «личном кабинете» водителя на Информационном парковочном портале города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sev.citiparking.ru/).

Пользователю платной парковки предоставляется 15 минут с момента въезда на парковочное место оплатить размещение транспортного средства на платной парковке одним из возможных способов (п. 4.2 Правил пользования платной парковкой (парковочным местом).

В соответствии с п. 3.1 Порядка контроля соблюдения правил пользования платной парковкой контроль соблюдения Правил пользования платной парковкой в части выявления случаев неуплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) осуществляется парковочными инспекторами оператора парковок путем администрирования парковочных мест платных парковок с использованием технических средств фотовидеофиксации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 по обстоятельствам нахождения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, в момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения во владении ФИО1 были представлены следующие доказательства: нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочила ФИО1 управлять принадлежащим ей транспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнять связанные с этим юридически значимые действия; страховой полис ОСАГО, в который включены в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО3 и ФИО1; письменное объяснение ФИО1, согласно которому в его пользовании находится данное транспортное средство начиная с 2021 года.

ФИО3 представлены сведения об отсутствии в г. Севастополе на момент совершения правонарушения.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, находился в его пользовании, и указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение, связанное с неуплатой за размещение транспортного средства на платной парковке, было совершено именно им. В связи с этим именно им была произведена оплата от имени ФИО3 назначенного за данное административное правонарушение штрафа. Ввиду того, что информация о назначенном штрафе поступила ФИО3 через портал Госуслуги только ДД.ММ.ГГГГ, то он не смог в установленный законом шестидесятидневный срок привлечения к административной ответственности сообщить в административный орган, вынесший обжалуемое постановление, о совершении данного правонарушения именно им, а не ФИО3

Таким образом, все вышеприведенные доказательства в совокупности, которые суд считает допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании ФИО1, ФИО3 им не управляла, а следовательно, требования Правил пользования платной парковкой не нарушала, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем директора Департамента транспортного развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк