БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001897-89 33-308/2026 (33-5829/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» о возложении обязанности указывать в платежном документе информацию, установленную законом

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «РАЦ» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго», ООО «Расчетно-аналитический центр», Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», в котором просил возложить на ответчиков обязанность указывать в платежном документе на имя ФИО1, предоставляемом для оплаты коммунальных услуг за квартиру 

<

адрес>, информацию, указанную в пункте 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является пользователем коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению по адресу: 

<

адрес>. Услугу по горячему водоснабжению оказывает ОАО «Теплоэнерго», по холодному водоснабжению и водоотведению – ГУП «Белоблводоканал». Между названными обществами и ООО «РАЦ» заключены агентские договоры, по которым агент принимает плату за услуги, производит начисление и распространяет платежные документы для оплаты услуг. Истцу для оплаты коммунальных услуг за расчетный период январь, февраль, март 2025 года были предоставлены платежные документы, в которых отсутствовала информация о применении ответственности в случае непредоставления потребителем сведений о показаниях приборов учета, как того требует пункт 59 Правил. Неуказание данной информации нарушает право истца как потребителя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр», Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о возложении обязанности указывать в платежном документе информацию, установленную законом, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУП «Белводоканал», ОАО «Теплоэнерго» и ООО «РАЦ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представители ответчиков ОАО «Теплоэнерго» и ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-308/2026 от 27 января 2026 года. ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений представителей ответчиков относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №3231 от 28 августа 2012 года МУП «Расчетно-аналитический центр» определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании договоров, заключенных ООО «Расчетно-аналитический центр» с ОАО «Теплоэнерго», ООО «Расчетно-аналитический центр» с ГУП «Белоблводоканал» функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы ООО «Расчетно-аналитический центр».

Начисления за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые поставщиками услуг, ООО «Расчетно-аналитический центр» осуществляет на основании тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа и приказами Комиссии по государственному урегулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в платежных документах, предоставленных ему ООО «РАЦ» для оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, не содержится информация об уведомлении потребителя о последствиях несовершения определенных действий, в частности о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила), суд исходил из того, что платежный документ содержит достаточную информацию для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги, сведения о нескольких способах оплаты оказанных услуг, период, в который следует передавать показания приборов учета. Кроме того, информация, которая, по мнению истца, отсутствует в платежном документе, размещена на официальном сайте ответчиков в открытом доступе, а также на стендах в пунктах оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Проверяя доводы истца о несоответствии платежного документа установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утвержденная приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр форма платежного документа является лишь примерной и носит рекомендательный характер для ресурсоснабжающих организацией с целью информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги, в связи с чем исполнитель вправе выставлять потребителю платежный документ в любой форме при сохранении набора обязательных показателей.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе, указываются, в том числе оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с п.п. «з» пункта 31 Правил на исполнителе лежит обязанность уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил.

Положения п.п. «з(1)» обязывают исполнителя уведомлять потребителей путем размещения на официальном сайте исполнителя и на информационных стендах (стойках), расположенных в пунктах обслуживания потребителей, или путем указания не реже 1 раза в квартал в платежных документах информации о последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое (нежилое) помещение или домовладение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее переданных потребителем сведений о показаниях приборов учета; о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; о последствиях недопуска потребителем гарантирующего поставщика для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и иного оборудования, в том числе необходимого для присоединения такого прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в случаях, предусмотренных разделом VII настоящих Правил.

В представленных в материалы дела квитанциях содержится указание на оплачиваемый месяц, наименование вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов, единица измерения объемов (количества) коммунального ресурса, объем коммунальной услуги, предоставленной потребителю за расчетный период, размер платы.

Таким образом, платежные документы содержат достаточную информацию для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги, а дополнительная информация относительно оплаты и передачи показаний, последствий непредоставления сведений о показаниях прибора учета, размещена на официальном сайте исполнителя.

Кроме того, разрешая заявленные требования, связанные с понуждением ответчиков выполнить определенные нормативные положения Правил, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что обязанность исполнителя коммунальной услуги по ее выполнению прямо предусмотрена названным нормативным актом, являющимся обязательным для ответчика и потребителя в силу закона, в связи с чем обязанное лицо можно понудить совершить только то действие, от совершения которого оно уклонилось; абстрактно понудить к выполнению обязанности исполнять требования нормативного акта в будущем недопустимо, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Не обоснованы доводы жалобы, что фактически суд первой инстанции не осуществил защиту нарушенного его права, как потребителя.

Как следует из положений статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Следовательно, в силу статьи 10 этого Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее в определении, платежные документы, предоставляемые истцу, содержат достаточную информацию необходимую для оплаты предоставленных ответчиками коммунальных услуг и в данном случае каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени), повлекших нарушение его прав как потребителя, им ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Также следует отметить, что информация, предусмотренная в п.п. «з» пункта 31 Правил, не подпадает под определение информации, право на которую установлено статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как не содержит сведений об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), то есть не является информацией об услуге, а является сообщением об условиях исполнения потребителем обязательств и последствиях ненадлежащего исполнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности указывать в платежном документе информацию, установленную законом оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи