Дело № 2-3212/19

63RS0044-01-2019-004359-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. 19 августа 2019 года в ее квартире случилась авария на стояке холодного водоснабжения, в результате которой произошла утечка холодной воды и залив квартиры. Вследствие залива повреждено имущество, элементы отделки квартиры, ей как собственнику причинен ущерб. 23.08.2019 года представителями управляющей компании составлен акт первичного осмотра жилого помещения. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате аварии на стояке ХВС до общего вентиля (зона ответственности ООО «ЖКС»). В результате проведенной экспертизы установлен ущерб, причиненный заливом, сумма которого составила 

<

данные изъяты> рубля. В досудебном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50 %. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.10.2019 г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Согласно выписке из журнала обращений, истец ранее обращалась в управляющую компанию об устранении течи радиатора полотенцесушителя, которое не относится к общедомовому оборудованию. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить штраф и сумму расходов на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве собственности ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилищная коммунальная система», следовательно, между ФИО2 и ООО «Жилищная коммунальная система» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от 23.08.2019г., составленного главным инженером ООО «ЖКС» ФИО3 в присутствии мастера ЖЭУ ФИО4 и собственника 

<

адрес> ФИО2, 19.08.2019 г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры. Выявлены следы протечки: в зале вздутие ламинатной доски по стыкам на общей площадью 16 кв.м, в коридоре – вздутие ламинатной доски по стыкам на общей площади 2,5 кв.м, в спальне – вздутие по стыкам на общей площади 10 кв.м, на кухне – вздутие ламинатной доски по стыкам на общей площади 6 кв.м. Комиссией установлено, что залитие квартиры произошло в результате аварии на стояке ХВС до общего вентиля (зона ответственности УК) (л.д. 49). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие кухни, коридора и двух комнат в квартире истца произошло в результате неисправности стояка холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по замене изношенных труб. 

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленную ответчиком истцу в стадии досудебного урегулирования спора локальный ресурсный сметный расчет № РС-1917, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек (л.д. 60-61). 

Также судом оценивается представленный истцом экспертное заключение №025-09-19НЭ от 26.09.2019 года, выполненный ООО «МЭЦ СТАНДАРТ ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залития составляет 68.253 рубля 81 копеек (л.д. 62-71). 

Суд находит данный отчет, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а выводы специалиста достоверными, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. Тогда как локальный ресурсный сметный расчет, составленный ответчиком, такими признаками не обладает.

В данной связи суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества в результате пролития составляет 

<

данные изъяты>, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Жилищная коммунальная система» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

15.10.2019 г. ФИО2 направила ответчику досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб в связи с пролитием в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба в претензии составила 

<

данные изъяты> рубля. Претензия получена ответчиком 17.10.2019 (л.д. 43-48).

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 15.10.2019г. ее законные требования не удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50 %). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа (л.д.95 оборот).

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-41) и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек (л.д.48,55), данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, представлены договор на оплату юридических услуг №018-10-19Ю от 14.10.2019г. (л.д. 50-51), чек-ордер от 05.12.2019г. об оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> 10.000 рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь