Дело № 2а- 835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Кыштымский» ФИО2, МО МВД Российской Федерации «Кыштымский» о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, МО МВД России «Кыштымский» о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ФИО2 в отказе выдачи автомобиля незаконными, сославшись в обоснование административного иска на те обстоятельства, что ДАТА. автомобиль Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, который используется им в качестве легкового такси в предпринимательской деятельности, был помещен на штрафную стоянку. ДАТА он обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль, в чем ему было отказано без объяснения причин. Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования ч. 8, ч. 10 ст. 27. 13 КоАП РФ, а также его право владеть и пользоваться данным автомобилем.

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО3 ( л. д. 84-85).

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА., где он пояснил, что ДАТА. он обратился к начальнику ОГИБДД ФИО2 с просьбой вернуть ему задержанный автомобиль, предоставил все необходимые документы, в чем ему было отказано. Автомобиль находился на штрафной стоянке 9 дней, был возвращен только ДАТА. после оплаты расходов по перемещению и хранению автомобиля. На протяжении указанного времени он был лишен возможности использовать данный автомобиль в своей предпринимательской деятельности.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА., где он пояснил, что по факту совершения административного правонарушения по ст. 12. 32 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое находилось в производстве инспектора П. К. П.. ДАТА. к нему заходил в кабинет ФИО1, который был вызван в рамках разбирательства дела об административном правонарушении по ст. 12. 32 КоАП РФ, никакие документы ему не показывал. Письменно с заявлением о выдаче задержанного автомобиля к нему никто не обращался. Помимо него вопрос о выдаче задержанных транспортных средств решают также сотрудники личного состава ОГИБДД, в том числе инспектор П. К. П.. Никаких препятствий в получении задержанного автомобиля он не создавал.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, действующая на основании доверенности ( л. д. 61), иск не признала, сослалась в обоснование возражений против иска на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 94-95).

Заинтересованное лицо ФИО1 (ФИО1) иск поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА., где он пояснил, что он является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым на основании договора аренды с правом выкупа владеет ФИО3, использует его в качестве такси. ДАТА. ФИО5 был задержан за управлением данным автомобилем в нетрезвом состоянии, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. ДАТА. он обратился к начальнику ОГИБДД ФИО2 за выдачей ему автомобиля, представил все необходимые документы. ФИО2, осмотрев все представленные документы, сказал, что автомобиль ему не отдаст, ему нужен ФИО1. ДАТА. он получил у инспектора П. К. П. разрешение на выдачу автомобиля и забрал автомобиль с штрафной стоянки.

Заинтересованное лицо ФИО3 иск поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, опросив свидетеля П. К. П., не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий ( бездействия) должностного лица ( незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, полагает недоказанным факт незаконности действий ( бездействия) начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, оспариваемых административным истцом. При этом, каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.

Судом установлено, что ДАТА. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч. А. С., на основании ст. 27. 13 КоАП РФ, было задержано транспортное средство Лада 219060, государственный регистрационный знак НОМЕР, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ водителем К. Ю. В., что подтверждено протоколом АДРЕС о задержании транспортного средства ( л. д. 26). Установлено, что указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ( л. д. 9), карточкой учета транспортного средства ( л. д. 93), ДАТА. помещено на специализированную стоянку г. Кыштыма.

Установлено, что ДАТА. ИП ФИО1 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выдано разрешение НОМЕР на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, сроком на пять лет, что подтверждено соответствующим разрешением ( л. д. 12).

Судом также установлено, что на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДАТА., заключенного между собственником указанного автомобиля ФИО1 и ФИО3, данный автомобиль передан ФИО1 в аренду ФИО3 с правом последующего выкупа ( л. д. 74-76).

Согласно п. 1. 2 указанного договора аренды автомобиль сдан в аренду арендатору на условиях владения и пользования с правом выкупа.

ДАТА между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор на неполный рабочий день, в соответствии с условиями которого работодатель ( ИП ФИО1) обязался предоставить работнику ( ФИО3) работу в должности водителя ( л. д. 68-73).

Согласно ч. 10 ст. 27. 13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно статьи 5 Закона Челябинской области от 24. 08. 2016г. № 392-ЗО «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства», возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, что задержанное транспортное средство Лада 219060, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО1, был возвращено ему на основании выданного ДАТА. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П. К. П. соответствующего разрешения.

Приказом НОМЕР от ДАТА., изданным начальником МО МВД России «Кыштымский» Д. Ю. Ю. во исполнение указания ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА. НОМЕР назначены должностные лица, уполномоченные на выдачу письменных разрешений на возврат задержанных транспортных средств ( л. д.62-64). Как видно из указанного приказа, уполномоченным должностным лицом на выдачу письменных разрешений на возврат задержанных транспортных средств, помимо начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, является также, в частности, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» старший лейтенант полиции П. К. П., которым было выдано разрешение собственнику указанного автомобиля ФИО1 на возврат задержанного транспортного средства и которое было им получено ДАТА. При этом, судом не установлено нарушения каких-либо законных прав административного истца ФИО1 действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, поскольку, как указано выше, разрешение на возврат задержанного транспортного средства было выдано уполномоченным на то должностным лицом П. К. П. собственнику задержанного транспортного средства, которое было им получено. Каких-либо препятствий в возврате задержанного транспортного средства со стороны начальника ОГИБДД ФИО2, судом не установлено, а административным истцом- не доказано. Доводы административного истца ФИО1 в том, что в результате незаконных действий ФИО2 были нарушены его права на пользование и владение указанным транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для удовлетворения иска, поскольку на основании заключенного между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО3 договора аренды с правом выкупа, правом владения и пользования указанным автомобилем обладает ФИО3, который фактически и пользовался данным автомобилем. В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылка административного истца ФИО1 на выданное ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном транспортном средстве, не подтверждает факта использования данного автомобиля конкретно истцом, а свидетельствует лишь о наличии у него, как индивидуального предпринимателя, права на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа данным автомобилем.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо незаконных действий начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, равно, как и не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Кыштымский» ФИО2, МО МВД Российской Федерации «Кыштымский» о признании незаконными действий об отказе в выдаче автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)