Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ТАКСАВТО» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСАВТО» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вызвала по телефону автомобиль «такси» в ООО «Максим-Рязань» для поездки от 

<

адрес>. Водитель такси ФИО6 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с которыми с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена автомобилем «Скорой помощи» в ГБУ РО «Областная клиническая больница», затем в травмцентр, где ей оказали медицинскую помощь. Неоднократно обращалась к косметологу для удаления осколков стекла на лице, голове и висках. Указывает, что согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Неоднократно обращалась к косметологу для удаления осколков стекла на лице, голове и висках. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административных правонарушений. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала страх и сильную физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТАКСАВТО», в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работодателем ответчика ФИО6

Истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с обоих ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ТАКСАВТО» – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в настоящем иске не соответствуют действительности. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а из материалов дела не усматривается была ли ФИО3 пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что сумма требуемого морального вреда в данном случае является необоснованной и завышенной, не подтверждается материалами дела, следовательно не может быть взыскана с ООО «ТАКСАВТО» как соответчика.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, однако полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен наступившим последствиям, в связи с чем подлежит снижению. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, водитель ФИО6, работая водителем в ООО «Таксавто» и, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила травмы. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО6, которым не была соблюдена дистанция между транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении. В связи с полученными травмами истец была доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница». 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истец в дорожно-транспортном происшествии получила следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данные повреждения, взятые в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное, на срок не свыше трех недель расстройство здоровья и по указанному квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда города Рязани ФИО6 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном происшествии и другими документами. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя – ООО «ТАКСАВТО», поскольку водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, судом не установлено, что вред здоровью истца был причинен при грубой ее неосторожности. В связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд считает сумму компенсации морального вреда в 200 000 рублей завышенной и, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: степень причинения вреда здоровью, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «ТАКСАВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что при подаче иска истец обращалась в коллегию адвокатов Московского района г. Рязани «Центр права и защиты», за составление искового заявления она заплатила 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку исковые требования заявлены обоснованно, суд их удовлетворяет, снижает только размер компенсации морального вреда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТАКСАВТО».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСАВТО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСАВТО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСАВТО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева