Дело № 2-2174/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МА.а А. П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года определен порядок пользования истицей, а также ФИО2, также являющейся участником общей долевой собственности, данным земельным участком. Кроме того, судом произведен раздел строений, расположенных на участке, и ФИО1 в числе прочего выделен объект незавершенного строительства литер «П».

В настоящее время истица завершила строительство данного объекта, его площадь согласно техническому паспорту составляет 128 кв.м.

Указывая на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не выдает разрешение на возведение строений, строительство которых уже ведется, и отказывает в вводе их в эксплуатацию, а также на то, что дом литер П соответствует всем требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ФИО1 просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер П общей площадью 128 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, признать за нею право собственности на данный объект недвижимости и прекратить право собственности на строение литер П как объект незавершенного строительства площадью 88, 2 кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, аргументировав свою позицию тем, что спорное строение является чрезмерно высоким и затемняет часть участка, выделенного ей в пользование.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, а также третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН ФИО1 является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство площадью 617+/-9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истицы и ФИО2 (по 1/2 доле) зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года, принятым по спору между ФИО1 и ФИО2 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома Литер А, А1, А2, помещения № 3, 4, 7, 7а площадью 32,9 м2, объект, незавершенный строительством, литер П: сливная яма № 24; в собственность ФИО12 выделена часть жилого помещения Лит А, А1, А2, площадью 28,9 м2, летняя кухня Лит Г, сарай Лит 3, туалет Лит Л, душ Лит М, навес Лит О, сливная яма № 25.

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного для его апелляционного обжалования. 

На основании данного решения, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 88, 2000 кв.м., степень готовности объекта -19 % по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время литер П представляет собой жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 128, 8 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер П по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 128, 8 кв.м. и оформить права на него, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно техническому заключению, составленному специалистом 

<

данные изъяты>, состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома литер П по 

<

адрес> в 

<

адрес>, можно квалифицировать как работоспособное при условии эксплуатации его в качестве индивидуального жилого дома. По выводам специалиста, при проведении работ по строительству жилого дома литер П соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Строение не выходит за границу красных линий 

<

адрес> и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком, а также третьи лицом выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что самовольно реконструированный жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, расположен в пределах границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего истцу и ФИО2 на праве общей долевой собственности, а также в пределах границ участка, выделенного истице в пользование решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года, что не оспаривала ФИО2 в рамках слушания дела.

Кроме того, жилой дом литер П возведен в пределах уже существовавшего на земельном участке объекта литер П, о чем с достоверностью свидетельствует величина площади застройки, отраженная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (88, 2 кв.м.). Высота строения составляет 6, 15 кв.м., что с учетом места нахождения земельного участка 

<

адрес> и вида его разрешенного использования не противоречит действующим нормам Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Собственник земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8 составил нотариально удостоверенное заявление, указав в нем, что не имеет претензий и согласен на возведение на участке № жилого дома на расстоянии 1 м от межи, разделяющей участки. Доказательств расположения самовольно реконструированного жилого дома за пределами участка, выделенного истице решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 января 2015 года, а равно нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что высота дома превышает действующие нормативы, строение затеняет принадлежащий ей участок, суд находит подлежащими отклонению, поскольку объективных данных в подтверждение данных обстоятельств, а также того, что в результате имеющегося уклона участка атмосферные осадки текут от дома литер П к принадлежащему ей имуществу, ФИО6 не представлено. 

Таким образом, в отсутствие убедительных данных о нарушении самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Одновременно суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 стала собственником уже возводимого объекта недвижимости и после завершения строительства обращалась к ответчику по вопросу подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер П общей площадью 129, 8 кв. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер П площадью 128, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства литер П, степень готовности 19 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.