Дело № 2-747/2020

УИД № 65RS0017-01-2020-000830-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Бородине А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику расчетную карту с установленным кредитным лимитом, размер которого составляет 48000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе по Договору кредитной карты к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение № к договору, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения данного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессия), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 

До настоящего времени ФИО1 принятые на себя по договору обязательства по возврату кредитных средств не выполняет, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 98 136 рублей 90 копеек, из которых: 47810 рублей 87 копеек – основной долг, 48 595 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 1730 рублей 38 копеек – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

На основании изложенного ООО «Нэйва» поставлены требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 136 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 114 рублей 11 копеек. Также ООО «Нэйва» поставлены требования о взыскании с ФИО1 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по дату фактического погашения кредита. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт" от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк», в котором просила банк предоставить ей кредитные средства в сумме 15 502 рубля сроком на 10 месяцев, под 48.45% годовых, продукт: Универсальный 2% № Данным заявлением ФИО1 поручила банку открыть ей банковский счет в рублях, и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Датой заключения договора является дата открытия банковского счета. 

Подписывая названное заявление ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора с тарифами банка, и обязуется их соблюдать. 

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком ФИО1 банковского счета и предоставлении ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. 

Согласно выписке из тарифного плана №, утвержденному АО «ОТП Банк», ФИО1 предоставлена кредитная карта MC Gold, процент по кредиту составляет 24.9% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд составляет 10 % (минимум 1800, максимум 2000 рублей), ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (минимум 300 рублей). 

Банком ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 48 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору.

Как видно из данных расчетов, ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязанность по возврату кредитных средств, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 136 рублей 90 копеек, из которых: 47810 рублей 87 копеек – основной долг, 48 595 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 1730 рублей 38 копеек – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе по Договору кредитной карты к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение № к договору, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения данного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессия), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику, что подтверждается детальным реестром заемщиков и перечнем кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, согласно которому требует в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в сумме 88 470 рублей 04 копеек, а также уплате процентов по ставке 36.6% годовых и пени в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Сведений об исполнении требований ООО «РегионКонсалт» в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88517 рублей 98 копеек, судебных расходов в сумме 1427 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены и приняты судом.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по дату фактического погашения кредита. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами статей 333.17-333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6055 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 136 рублей 90 копеек, из которых: 47810 рублей 87 копеек – основной долг, 48 595 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 1730 рублей 38 копеек – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 144 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по дату фактического погашения кредита. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас