В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А. 

Дело № 22-3246/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Подласенко О.В. 

защитника осужденного - адвоката Дегтяревой М.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Морщагина В.Г. действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.07.2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором суда Еврейской автономной области от 11.05.2007 (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 17.05.2010 и от 08.08.2011) по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 19 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Дегтяревой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Еврейской автономной области от 11.05.2007 (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 17.05.2010 и от 08.08.2011) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 19 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 26.07.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что у ФИО1 действующих взысканий не имеется, за последнее взыскание ему был объявлен устный выговор еще 28.11.2014 году, после чего почти 7 лет никаких нарушений режима содержания ФИО1 не допускал. Цитирует характеристику, просит учесть мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении него достигнуты. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд, при вынесении решения указал лишь те основания, при наличии которых невозможно удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не мотивировано, по какой причине совокупность положительных характеристик не свидетельствует о его исправлении, и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Судом не дана оценка характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствие нарушений и взыскания в течение последних 6 лет отбывания наказания. Указанный факт свидетельствует о том, что после примененных в отношении него мер дисциплинарного и воспитательного характера, он встал на путь исправления. Цитирует характеристику, просит учесть, что он применял все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему. Обращает внимание, что он трудоустроен, кроме того выполняет работу сверхурочно. Судом не учтены положительные рекомендации администрации исправительного учреждения, положительная динамика в его поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив доводы жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст.79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 79 УК РФ, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, привлекался к общественно полезному труду, выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, заработал 25 поощрений в период с 2008 по 2021 годы за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, 01.02.2016 года переведен на облегченные условия режима содержания, получил профессиональное образование, занятия по социально-правовому информированию посещает, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, исковых требований не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в период отбывания наказания осужденный раскаялся в совершенном преступлении. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 Вместе с тем, в 2007, 2012, 2013, 2014 был подвергнут взысканиям 4 раза, в том числе, дважды в виде водворения в ШИЗО за нарушения режима содержания. 

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение его нестабильно. 

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, обучение, отношение к труду. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако они свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1 

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дали суду оснований полагать возможным его условно - досрочное освобождение. Достаточных и бесспорных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Все обстоятельства, подлежащие оценке, суд учел, в том числе и те, положительно характеризующие осужденного данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, указал конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, положительное заключение администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.07.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.