Дело № 2-723/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Д ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску ФИО1 к ООО «[ Д ]», ООО «[ Ю ]» о признании договора цессии ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Общество с ограниченной ответственностью "[ Ю ]", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «[ Ю ]», и ФИО1 заключили договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма [Номер].

Согласно раздела 1 Оферты Займодавец предоставил Должнику безналичным способом сумму микрозайма в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту [Номер] предоставленную Ответчику ООО РНКО «[ ... ]».

Согласно п.3 Оферты срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно п.4 Оферты срок возврата микрозайма 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.

Согласно п.6 процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 237,25%, (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65 в день).

Согласно п.8 Оферты были определены и согласованы еженедельные аннуитетные платежи состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма с еженедельной периодичностью погашения.

Согласно п.13. Оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты 9 (Девяти) и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (78 календарных недель).

Согласно п.13 Оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

По условиям п.8 договора оферты возврат займа и уплата процентов осуществляется Заёмщиком еженедельно.

С [ДД.ММ.ГГГГ] Должник в нарушение условий договора оферты прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Наличие и размер задолженности подтверждается Договором, графиком платежей, расчетом задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО "[ Ю ]", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «[ Ю ]» (Цедент), уступило права (требования) по договорам микрозайма, в т.ч. по оферте о предоставлении микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Д ]», переименованное в ООО «[ Д ]» (Цессионарий, далее по тексту - Истец), согласно заключенному соглашению [Номер] об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее по тексту - Соглашение) в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению [Номер] к данному Соглашению, а именно реестру передаваемых договоров [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО "[ Ю ]", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «[ Ю ]» (Цедент), направило должнику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа (согласно реестру отправленных заказных писем и списку почтовых отправлений по форме 103).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 38 777,61 рублей, проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 79 427,31 руб., неустойку в размере 6328,39 руб., а всего 124 533,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,67 руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к ответчикам ООО «[ Д ]» и ООО «[ Ю ]» о признании договора цессии на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1 ничтожным [ ... ]

Представитель ООО «[ Д ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности с первоначальным иском не согласна, просит применить сроки исковой давности. Встречный иск поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном заявлении [ ... ] 

Представитель ответчика по встречному иску, представитель ООО «[ Ю ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Общество с ограниченной ответственностью "[ Ю ]", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «[ Ю ]», и ФИО1 заключили договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма [Номер] [ ... ]

Согласно раздела 1 Оферты Займодавец предоставил Должнику безналичным способом сумму микрозайма в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту [Номер] предоставленную Ответчику ООО РНКО «[ ... ]».

Согласно п.3 Оферты срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно п.4 Оферты срок возврата микрозайма 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.

Согласно п.6 процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 237,25%, (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65 в день).

Согласно п.8 Оферты были определены и согласованы еженедельные аннуитетные платежи состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма с еженедельной периодичностью погашения.

Согласно п.13. Оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты 9 (Девяти) и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (78 календарных недель).

Согласно п.13 Оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

По условиям п.8 договора оферты возврат займа и уплата процентов осуществляется Заёмщиком еженедельно.

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «[ Д ]» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа [ ... ] 

Согласно Оферты, подписанной ответчиком Заемщик согласен на уступку Обществом прав (требований) по договору микрозайма любым третьим лицам [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО "[ Ю ]", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «[ Ю ]» (Цедент), уступило права (требования) по договорам микрозайма, в т.ч. по оферте о предоставлении микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Д ]», переименованное в ООО «[ Д ]», согласно заключенному соглашению [Номер] об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению [Номер] к данному Соглашению, а именно реестру передаваемых договоров [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО "[ Ю ]", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «[ Ю ]» (Цедент), направило должнику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа (согласно реестру отправленных заказных писем и списку почтовых отправлений по форме 103).

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании договора цессии, заключенного между ООО «[ Д ]» и ООО «[ Ю ]» [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Ответчик ФИО1 в соответствии с п. 13 договора займа, дала разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам (коллекторам и т.д.) [ ... ]

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования ничтожным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчета, представленного истцом [ ... ] задолженность ответчика перед истцом составила 124 533,31 руб. в том числе: сумма долга по договору займа в размере 38 777,61 рублей, проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 79 427,31 руб., неустойку в размере 6328,39 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа не погашена, нарушение сроков возврата денежных средств имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 124 533,31 рублей.

От ответчика по первоначальному иску ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «[ Д ]» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ООО «[ Д ]» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела Справки Платежного центра следует, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] 40 руб. [ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «[ Д ]» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа [ ... ] 

В то же время, заключение между ООО «[ Ю ]» и ООО «[ Д ]» договора уступки прав требований от [ДД.ММ.ГГГГ] не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательствах не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 690,67 рублей (л.д. 12). Указанные расходы подтверждены документально. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ Д ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Д ]» сумму задолженности по договору займа в размере 124 533,31, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,67 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «[ Д ]», ООО «[ Ю ]» о признании договора цессии ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева