Дело № 2а-441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

ФИО3 районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя административного истца ПАО «ФИО3 ЦБК» по доверенности ФИО1,

административного ответчика главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО3 ЦБК» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО2, государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области ФИО4, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО5, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФИО3 ЦБК» (далее – ПАО «ФИО3 ЦБК» обратилось в суд с административным иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора), главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов 2-8 предписания № 53-52-346-114/Пр от 29 января 2019 года, мотивировав требования тем, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», вместе с тем, данная площадка не являлась объектом проверки и не является опасным производственным объектом, подлежащим проверке административными ответчиками.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области ФИО4, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО5 и главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО6 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, пояснил, что управлением Ростехнадзора внеплановая выездная проверка проводилась в отношении таких опасных производственных объектов ПАО «ФИО3 ЦБК» как Участок транспортирования опасных веществ, Площадка целлюлозного производства, Склад сырьевой целлюлозного производства, Площадка главного корпуса ТЭС; ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», в состав которой входят технические устройства емкости хранения аммиачной воды, насос подачи аммиачной воды и сливо-наливная эстакада, ранее входившие в состав ОПО III класса опасности «Склад сырьевой целлюлозного производства», не являлась предметом проведения проверки. Считает, что при отсутствии в распоряжении Ростехнадзора указания в качестве объекта проверки ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», проверка в отношении такого объекта не могла быть проведена. 

Представитель административного ответчика Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что на основании заявления ПАО «ФИО3 ЦБК» от 14 ноября 2018 года участок кислотного хозяйства исключен из состава ОПО «Склад сырьевой целлюлозного производства», также из состава ОПО «Склад сырьевой целлюлозного производства» исключены и вошли в состав ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки» емкости хранения аммиачной воды (25% раствор), насос подачи аммиачной воды марки Х-45/31 и сливо-наливная эстакада; название ОПО «Склад сырьевой целлюлозного производства» изменено на «Склад хранения серы». ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки» является опасным производственным объектом IV класса опасности, на который распространяются требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности не проводятся только плановые проверки, проведение внеплановых проверок установлено законодательно. При проведении плановой выездной проверки в период с 12 марта 2018 года по 23 марта 2018 года в отношении технических устройств: емкости хранения аммиачной воды (25% раствор), насос подачи аммиачной воды марки Х-45/31 и сливо-наливная эстакада, эксплуатировавшихся на момент проведения проверки в составе ОПО «Склад сырьевой целлюлозного производства», выявлены нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в предписании № 53-52-1554-824/ПР от 23 марта 2018 года (пункты 7, 10-13, 15-18, 22, 26), исполнение которых являлось предметом проверки на основании распоряжения от 17 января 2019 года. Требования предписания в части данных устройств административным истцом не исполнены. Указанные в оспариваемом предписании нарушения относятся к нарушениям обязательных требований в области промышленной безопасности и непосредственно влияют на состояние промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ФИО3 ЦБК», а также на риск возникновения аварий и инцидентов, которые могут причинить вред жизни и здоровью работающего персонала, вред окружающей среде, а также создать угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Административный ответчик главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с административными исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что внеплановая выездная проверка в отношении административного истца проведена в связи с истечением сроков исполнения пунктов предписания от 23 марта 2018 года; предписание от 23 марта 2018 года выдано по результатам плановой выездной проверки, в том числе, в отношении технических устройств: емкости хранения аммиачной воды, нанос подачи аммиачной воды и сливо-наливная эстакада, которые на момент проведения проверки в марте 2018 года эксплуатировались в составе ОПО «Склад сырьевой целлюлозного производства». По результатам проверки в январе 2019 года установлено, что административным истцом не устранены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, отраженные в предписании от 23 марта 2018 года, в связи с чем, выдано оспариваемое предписание. Указала, что предметом проведения проверки в отношении ПАО «ФИО3 ЦБК» являлось установление исполнения административным истцом предписания от 23 марта 2018 года; действующим законодательством указание в распоряжении о проведении проверки опасных производственных объектов в качестве обязательного требования не предусмотрено, такие распоряжения принимаются Ростехнадзором по типовой форме. 

Административные соответчики государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области ФИО4 и государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях указали, что оспариваемые пункты 2-8 предписания содержат требования по исполнению требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и касаются зданий, сооружений и технических устройств использования и транспортирования опасных веществ; контрольно-надзорные функции за исполнением данных требований не входят в их (административных соответчиков) должностные обязанности. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный соответчик главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает начальником отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии, ГО и ЧС в ПАО «ФИО3 ЦБК»; участвовала при проведении Ростехнадзором проверок как в марте 2018 года, так и в январе 2019 года; фактически в январе 2019 года Ростехнадзором осуществлена проверка в отношении 4 опасных производственных объектов, в том числе, в отношении ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», который не являлся предметом проверки; технические устройства - емкости хранения аммиачной воды, насос подачи аммиачной воды и сливо-наливная эстакада, ранее входившие в состав ОПО III класса опасности, переведены в состав ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки» IV класса опасности; Ростехнадзор не вправе был осуществлять проверку в отношении ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», поскольку данный объект ранее не являлся предметом проверки; в распоряжении Ростехнадзора в качестве объекта проверки ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки» не указан. Полагает, что основанием для проведения проверки явилось истечение сроков исполнения предписания от марта 2018 года, а предметом проверки являлись технические устройства. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исследовав материалы дела, суд считает, что административном истцом заявлены административные исковые требования с соблюдением указанного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора №/РК от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО3 ЦБК» проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Данная проверка проведена с целью осуществления контроля за принятыми юридическим лицом мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением сроков исполнения предписания № 53-52-1554-821/ПР от 23 марта 2018 года и пункта 1 предписания № 52-3987-2136 от 05 июня 2018 года. 

Срок проведения проверки определен в количестве семи рабочих дней с 21 января 2019 года по 29 января 2019 года.

Местом нахождения юридического лица указаны опасные производственные объекты: Участок транспортирования опасных веществ, Площадка целлюлозного производства, Склад сырьевой целлюлозного производства и Площадка главного корпуса ТЭС, расположенные по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>.

В уведомлении от 22 января 2019 года, направленном в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора, административным истцом указано на незаконность проведения проверки в отношении ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», поскольку данный объект не является предметом проверки. Отмечено, что технические устройства (емкости хранения аммиачной воды, насос подачи аммиачной воды, сливо-наливная эстакада) исключены из состава ОПО «Склад сырьевой целлюлозного производства» и перемещены в ОПО «Площадка цеха вакуммно-выпарной установки». 

По результатам проверки должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора ПАО «ФИО3 ЦБК» 29 января 2019 года составлен акт №/А, в соответствии с которым административным истцом не исполнены пункты предписания № 53-52-1554-821/ПР от 23 марта 2018 года, в том числе:

не установлен срок безопасной эксплуатации площадки эстакады для слива цистерн с аммиаком водным техническим (пункт 7),

для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (Площадка сливо-наливной эстакады) отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 12),

для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (Склад хранения серы, Площадка хранения сырья, Участок кислотного хозяйства) отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 15),

в паспорте на агрегат электронасосный центробежный типа «

<

данные изъяты>, заводской номер № установленный на Площадке хранения сырья (раствор аммиачной воды 25%), отсутствует информация о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации (пункт 16),

агрегат электронасосный центробежный типа «

<

данные изъяты>, установленный на Площадке хранения сырья (раствор аммиачной воды 25%), эксплуатируется с нарушением требований категории размещения и климатического исполнения (пункт 17),

отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО (Склад хранения серы, Площадка хранения сырья, Площадка сливо-наливной эстакады, Участок кислотного хозяйства) у входных дверей – снаружи для предупреждения персонала об опасности (пункт 22),

при эксплуатации на химически опасных производственных объектах технологического оборудования и трубопроводов, в которых обращаются коррозионно-активные вещества, необходимо предусматривать методы их защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов, в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, специализирующихся в области антикоррозионной защиты; технологические трубопроводы и резервуары аммиачной воды, а также лестница и ограждение резервуаров подвержены коррозии (пункт 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО3 ЦБК» выдано предписание №/Пр об устранения следующих выявленных нарушений:

не установлен срок безопасной эксплуатации площадки эстакады для слива цистерн с аммиаком водным техническим (пункт 2),

для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (Площадка слино-наливной эстакады) отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 3),

для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (Площадка хранения аммиачной воды) отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 4),

в паспорте на агрегат электронасосный центробежный типа 

<

данные изъяты>, заводской номер №, установленный на Площадке хранения сырья (раствор аммиачной воды 25%) отсутствует информация о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации (пункт 5),

агрегат электронасосный центробежный типа 

<

данные изъяты>, заводской номер №, установленный на Площадке хранения сырья (раствор аммиачной воды 25%) эксплуатируется с нарушением требований категории размещения и климатического исполнения (пункт 6),

отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО (Площадка хранения аммиачной воды 25%) у входных дверей – снаружи для предупреждения персонала об опасности (пункт 7),

при эксплуатации на химически опасных производственных объектах технологического оборудования и трубопроводов, в которых обращаются коррозионно-активные вещества, необходимо предусматривать методы их защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов, в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, специализирующихся в области антикоррозионной защиты; технологические трубопроводы и резервуары аммиачной воды, а также лестница и ограждение резервуаров подвержены коррозии (пункт 8).

Срок устранения нарушений, отраженных в оспариваемых пунктах 2-8 предписания, определен 20 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5 Положения), проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.6 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции службы; проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 559 от 14 ноября 2018 года утверждено Положение о Северо-Западном управлении Федеральной службы, согласно которому управление является территориальным органом, осуществляющим функции Ростехнадзора.

Территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 4.1.1 Положения). 

В силу пункта 5.7 Положения о Северо-Западном управлении Ростехнадзора последний вправе выдавать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах РФ, в пределах установленной компетенции. 

Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона);

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Требования к порядку исполнения государственной функции, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности определены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № 48.

Основаниями для начала административной процедуры проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в уведомления об исполнении такого предписания (пункт 52 Административного регламента).

Аналогичная правовая норма содержится в статье 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора (его территориальных органов), осуществляющим (осуществляющими) проверку, составляется акт (пункт 61 Административного регламента).

По результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 67 Административного регламента).

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В силу пунктов 81-83 Административного регламента основанием осуществления контроля за исполнением выданного Ростехнадзором (его территориальным органом) предписания является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании.

Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53 - 57 Регламента.

Материалами дела установлено, что за ПАО «ФИО3 ЦБК» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты:

Площадка главного корпуса ТЭС, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности,

Площадка цеха вакуумно-выпарной установки, №0013 от ДД.ММ.ГГГГ, IV класс опасности, 

Цех лесная баржа, № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класс опасности, 

Участок транспортный, № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класс опасности, 

Склад сырьевой серы, № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класс опасности (ранее Склад сырьевой целлюлозного производства, III класс опасности),

Площадка целлюлозного производства, № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класс опасности, 

Участок транспортирования опасных веществ, № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности,

Бумажное производство, № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класс опасности. 

По результатам проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным управлением Ростехнадзора выявлены нарушения ПАО «ФИО3 ЦБК» в области промышленной безопасности, отраженные в акте проверки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано предписание № 53-52-1554-821/ПР об устранении выявленных нарушений, в частности: 

на Участке транспортирования опасных веществ:

не установлен срок безопасной эксплуатации площадки эстакады для слива цистерн с аммиаком водным техническим (пункт 7),

для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (Площадка сливо-наливной эстакады) отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 12),

на Складе сырьевом целлюлозного производства:

для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (Склад хранения серы, Площадка хранения серы, Участок кислотного хозяйства) отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 15),

в паспорте на агрегат электронасосный центробежный типа «Х» в исполнении «

<

данные изъяты>/31, заводской номер П№, установленный на Площадке хранения сырья (раствор аммиачной воды 25%) отсутствует информация о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации (пункт 16),

агрегат электронасосный центробежный типа «Х» в исполнении «

<

данные изъяты>, заводской номер №, установленный на Площадке хранения сырья (раствор аммиачной воды 25%) эксплуатируется с нарушением требований категории размещения и климатического исполнения (пункт 17),

отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО (Склад хранения серы, Площадка хранения сырья, Площадка сливо-наливной эстакады) у входных дверей – снаружи для предупреждения персонала об опасности (пункт 22),

при эксплуатации на химически опасных производственных объектах технологического оборудования и трубопроводов, в которых обращаются коррозионно-активные вещества, необходимо предусматривать методы их защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов, в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, специализирующихся в области антикоррозионной защиты; технологические трубопроводы и резервуары аммиачной воды, а также лестница и ограждение резервуаров подвержены коррозии (пункт 26).

Срок устранения данных нарушений установлен 21 сентября 2018 года.

12 апреля 2018 года Северо-Западным Управлением Ростехнадзора по ходатайству ПАО «ФИО3 ЦБК» срок исполнения данных пунктов предписания продлен до 31 декабря 2018 года. 

В ходе проведения проверки с 21 января 2019 года по 29 января 2019 года установлено, что выявленные во время проверки с 12 марта 2018 года по 23 марта 2018 года нарушения в области промышленной безопасности и отраженные в предписании № 53-52-1554-821/ПР от 23 марта 2018 года, ПАО «Сокольским ЦБК» не устранены, в связи с чем, по результатам проверки исполнения указанных предписаний в отношении ПАО «ФИО3 ЦБК» выдано оспариваемое предписание.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

Оспаривая пункты 2-8 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора, административный истец указал, что должностными лицами Ростехнадзора фактически проводилась проверка опасного производственного объекта «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», вместе с тем, данный объект в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки не указан.

Действительно, в качестве опасного производственного объекта ПАО «ФИО3 ЦБК», в отношении которого Ростехнадзором подлежала проведению внеплановая выездная проверка, ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки» не указан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что целью проведения проверки являлось установление исполнение административным истцом, в том числе, предписания от 23 марта 2018 года по истечении срока для устранения нарушений, выявленных при эксплуатации ОПО, в составе которых находились такие технические устройства как емкости хранения аммиачной воды (25% раствор), насос подачи аммиачной воды, сливо-наливная эстакада, впоследствии вошедшие в состав ОПО «Площадка цеха вакуумно-выпарной установки», что согласуется с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит законным и обоснованным проведение должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора проверки в отношении опасного производственного объекта, в составе которого находятся указанные технические устройства, а учитывая, что выявленные в ходе проведения проверки в марте 2018 года нарушения административным истцом не устранены, административными ответчиками законно и обоснованно на административного истца возложена обязанность по их устранению путем выдачи оспариваемого предписания.

При этом судом принимается во внимание, что оспариваемое предписание принято должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора в пределах предоставленных им полномочий на основании акта по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «ФИО3 ЦБК», в установленном законном порядке административным истцом не оспоренным и не признанным незаконным, равно как судом учитывается, что распоряжение Северо-Западного управления Ростехнадзора №/РК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении административного истца внеплановой выездной проверки также ПАО «ФИО3 ЦБК» не обжаловано и незаконным не признано. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом пункты 2-8 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора № 53-52-346-114/Пр от 29 января 2019 года приняты должностными лицами Ростехнадзора в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют действующему законодательству, являются законными и обоснованными. 

Оспариваемое предписание не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, доказательства иного ПАО «ФИО3 ЦБК» суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ПАО «ФИО3 ЦБК» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО2, государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области ФИО4, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО5, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным предписания не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «ФИО3 ЦБК» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО2, государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области ФИО4, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО5, главному государственному инспектору отдела промышленной безопасности по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным предписания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через ФИО3 районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская